953 1.1.11.2. 这些作者虽然所走的路线和所得的结论彼此距离相当远，但仍有两点相同。
(a) 应该分开：一方面耶稣在世时怎样在同时代的人前（家庭、敌对、门徒）为人的表现，以及怎样为人所了解；另一方面，相信耶稣的人在他复活显现之後又怎样了解他的生活，他的为人。在其中间并没有中断；但要注意其中的重要变化。这是基督学的构成要素。也要注意「纳匝肋人耶稣」的人性局限，同时经过他复活的完全启示，在圣神的光照之下，应承认在他身上为「信仰中的耶稣」。
954 (b) 也应注意在新约各书中，对基督奥义的了解已反射出许多不同的方式，但都用圣经的说法，在世界的救主耶稣身上「满全了」或「应验了」。「满全了」或「应验了」假定了一个「更宽广的意义」，或者这意义在圣经经文原来就有的意义，或者由犹太人，在耶稣时代再读这段经文时附加的。这一「更宽广的意义」，绝不是由纯粹思辩神学而来的结果，而是由耶稣本人而来，因为他更显出了他本人的角色。
955 1.1.11.3. 释经学者和神学家在这一观点之下，面对耶稣的个人人格。
(a) 耶稣个人是受犹太教育的培育，凡有积极价值的，耶稣都完全予以吸取，但同时他也有一种完全特有的自我意识，即有关与天主的关系，和在人间应尽的使命。有些福音经文 （如路2:40, 52），要我们承认这种意识的进展。
(b) 但是解经学家和神学家都不敢进入耶稣的「心理学」，或者因为经文批判学的困难，或者因为怕妄用思辩的危险（不正确，或者太过，或者不够）。更好对他之「为人」的奥秘加以尊重。耶稣也没有明说，他只许让人由他的言行约略看出他一些内在生活的奥秘 （舒尔曼 H. Schurmann）。新约中的多种不同的基督学，大公会议的定断也只是重覆新约中的内涵，只是用了「辅助的语言」，指示由那条路线走向神学的反省，没有准确描写这项奥迹。
956 1.1.11.4. 经学家和神学家在研究耶稣基督的问题上，都同意不将基督学和救赎学分开。天主的圣言降生成血肉（若1:14），要尽天主与人间的中人任务。他如果是「完全自由」的人，和「为他人的人」，这种自由和这种自我奉献都源於与天主的亲密结合，将自己特殊和完全独一无二的心意归向於天主父。关於基督的学识和先存性绝不能躲避；但二者都属於基督学研究的另一 围。
第二章 各种方法的危险和局限
957 上面所提到的各种方法都有它的强点，建基於圣经经文，因此也都有自己的便利和优点；但其中也有些方法如果单独使用，带来一些危险，没有把圣经的信息完全解释清楚，或者也没有把耶稣基督的面貌完全表达出来。
1.2.1. 古典神学的方法有两个困难
958 1.2.1.1. 关於基督学的信条，过於依赖教父时代和古时代神学家的语法，而没有依赖新约的语法，好似表达的启示最後泉源不太正确，并且对定断信条也不太适宜。
959 1.2.1.2. 利用新约，唯独关心保护或奠定所谓的「传统」道理，以「古典」的信条来作表达，有危险不向批判学的问题开放，释经学家在释经时是不能避免的。比如：在福音的叙事中，很容易承认那些讲论详情的经文具有历史性，但按照当时的文学惯例能具有神学目标，或者福音将一切话语的真实性归於耶稣，但同时在不同的福音书中有不同的报导，有些问题就如此忽略了过去。但我们现代又理所当然地提出，因此可能将一些教理条文依据过於「保守」的批判学的结论，其实尚在辩论中。
960 1.2.2. 出於神学家和大公会议的用语的神学反思，建基於正确的判断，但是，在信德方面，为了避免歪曲了圣经的证据，应遵守两个条件：
1.2.2.1. 在教会中历代所用的「辅助」语言，在信德方面，并不与「引用」的语言，享有同等的地位，因为是受默感的作者所用的，尤其是新约，因为用语的方式是根据於旧约。为要由相对的语言，得到「启示的绝对权威」，除非宗徒时代教会的基本经验和继续下来的教会经验，有一种连续性，分辨和分析都需要研究，绝不能对圣经的正式肯定有所损害。
961 1.2.2.2. 在这工作上有一种危险，即将我们现代所固有的思想和说话方式，赋与绝对的价值，以致能够把由福音经文中认识的基督放上一个问号。
如果新约经文经过不同的哲学系统所要求的选择和解释，这事必定发生。但如果从全部圣经来看与所用的各种语言方式得不到平衡，基督学则不能切实研究。
962 1.2.3. 历史研究明了过去时代的人物是很重要的。任谁都知道，对纳匝肋人耶稣的研究当然也是如此（参阅：上述1.1.3.）。
1.2.3.1.但是，仅仅单纯分析经文不够，因为这些经文是在人的团体中所编纂和接受的，这团体并不只以抽象的观念而生活，而且以信德来生活。这信德是出於耶稣的复活，并且进步发展。这救恩事件已深入各种不同的犹太团体的宗教经验中。
963 1.2.3.2. 应注意，在犹太团体中的信仰与基督教会内的信仰，有莫大的区别，很容易忘记，在初期宗徒的信仰是基於「梅瑟法律、先知和圣咏」（路24:44）和他们与复活的基督亲自来往之间的历史连贯。这连贯是历史的事实：即他们在对亚巴郎和梅瑟的天主的宗教宣认，以及在逾越奥迹事件之前或以後的连贯。他们在与「信仰中的耶稣」生活之前，先与「历史中的耶稣」生活过。所以，今日研究专家无论有什麽主观倾向，都应查究新约的基督学和其内在发展的深刻一致。
964 1.2.4. 为了寻找基督宗教的起源，比较宗教学的帮助虽然需要，却有两个危险：
1.2.4.1.能为成见所损害，认为基督的宗教与其他相类似的一切案件作解释，即将先存的要素与其产生的社会情形相混合而成；即一些由犹太主义，和另一些由当时的异教而来的混合而成；基督宗教的产生，就是由一群出於犹太的信者与希腊文化的社会环境相结合，将某些要素变换而成的。实际上，在公元前第叁世纪，犹太主义即已遇上了希腊化的问题，或者吐弃一些相反本国传统的要素，或者接受对自己有利的优长。就这样传下来希腊文翻译的圣经几个世纪，已显示「本位化」的结果。初期的基督徒承受了这种的圣经，并随从了它。
965 1.2.4.2. 有时有危险将没有任何内在法制的创造力归於初期教会团体，好似各教会没有根，没有切实的传统。有些历史学者甚至到如此极端，认为耶稣只是一个「神话人物」，丝亳没有历史的事实。这种自相矛盾的意见，时常能够躲避；但不少离开信仰的历史家，认为由大希腊文化主义而来的基督徒团体，他们把犹太传统中的「救主」换成某种「救恩宗教」的主要英雄，与所谓的「神秘敬礼」差不多。但是宗教学并不要求进化论的原则，定出来一个应随的标准，却努力在宗教中分辨「恒常的规律」来，并不是将宗教的信仰划一，以致改变了容貌。有如研究其他宗教，同样在研究基督宗教上，要找到基督宗教的特点，与「福音」的创新相联系，如此藉现象学的弯路，打开了走向基督学的道路。
966 1.2.5. 如果要正确了解耶稣的为人，如果如了解初期教会的生活和她原有的信仰，精深研究犹太主义是很重要的。
1.2.5.1. 为认识耶稣作研究，只由这条路前进，常有一种危险，即经过这种研究，虽可证实耶稣是出於犹太，具有犹太人的性格，但削弱了耶稣的「为人」。难道他只是在博学士中的一个最忠信於法律和先知的传承者？或者是一位先知，最悲惨受误解的牺牲者？或者是一个行奇迹者，好似在犹太文学中所记录的许多行奇迹者中的一个？或者是一个政治煽动者，最後为罗马当局与不了解他的司祭长共谋把他杀死？
967 1.2.5.2. 照实说来，耶稣与严守教规的法利塞党人彼此纷争，好似一种分享同一的产业的弟兄之间的纷争一样。以後，因耶稣的出现所引起的朝气，显出他的不同意见有更深一层的主要原因，虽然我们承认福音的记述可能有些强调原来的情况。这种不同的意见是有关新的方式了解与天主的关系，以及耶稣藉宣讲天国的福音，给同时代的人带来的「圣经的经验」。仔细研究耶稣的犹太性格，绝不能疏忽这一点。