257 ……我们对圣经的性质与来源，已讨论过一些了。按照现代主义的谬论，把圣经可以定义为：一些经验的汇集，不是日常生活的经验，而是有关宗教的特殊非凡的经验。现代主义就是这样教导我们旧约和新约的经卷。他们对自己的意见，非常狡猾地指出：虽然是现时代的经验，但可以取来视之为过去或将来的材料，就看那信仰的人而定：或藉回忆过去视之如现在的事，或提前以将来的方式而生活。他们认为这样就可以解释圣经里的历史和默示录。如此，天主在这些经卷里，固然藉信者发了言，但如现代主义者的神学所说，祗是藉着内在的意识与永恒的生命发言。
258 如此，我们要问：他们对默感说什麽？
他们回答：是一种激动，若不是猛烈的话，绝不能使信者认为应以言语或文字，来表达自己的信仰。好似我们在写诗时有灵感一样；为此有人说过：天主在我们内，我们因他的推动而感到发热，因此，天主应被称为圣经默感的源头。
259 此外，现代主义者，论天主的默感又加添说：在经卷里，完全没有不是默感的书籍，当他们肯定这点时，你认为他们比那些多少收缩默感 围的近代人，（例如引用所谓的「暗引」时，）他们显得更为正派。但是他们只不过口头说说，外表装装模样而已。因为假设我们用不可知论的信条，去判断圣经时，即使给予神学家藉内在的意识宣称为天主的书的权利，这也只不过是人的着作，即由人而为人所撰写的着作；这怎能强称之为默感呢？的确，现代主义者尚保存着圣经默感的字样，但他们绝不承认公教会的意义……
260 ……此外，由於哲学上的第叁原则，连那些不超越历史 围的事，也要好像用筛子筛过，删除一切，或放逐到信仰的领域去；按他们的判断，如他们所说的不合乎「逻辑」，或从未适合任何人。这样，他们主张基督没有说过那些似乎超越常人理解力的一切话。因此他们抹去了基督的很多真实事迹，只留下他言词中的一切有关信仰的比谕。
也许我们要问：他们根据什麽律例这样挑剔？他们根据人的才智，根据社会的生活环境，根据教育，根据每一件事实的情势；总而言之，如果我们正确了解的话，他们是根据一条原则，就是最後陷於纯主观的原则中，换言之，即努力去了解基督的为人，甚至好像自己扮作基督本人一样；凡他们自己在与基督同样情况下所做的事，就把它转移到基督身上去。
据此，我们这样结论：他们先天的虽然也坚持一些哲学原则，但在实际上，他们宣称不可知；根据他们所称的历史事实说，他们肯定：基督不是天主，也没有做过任何属於天主的事；至於他的人性，他们认为他只作了或说了他那时代应做应说的事。
261 正如历史从哲学获致结论，同样，批判也从历史获致自己的结论。这就是说：批判者依据历史家所呈献的迹象，将史迹分为二：经过叁层所谓的删除後所剩馀的，都归之於实际的历史。其馀的则归之於信仰的历史 围，或内在的历史 围。他们很严格地分开这双方面的历史，我们要注意：他们所称的信仰的历史，与真正所说的历史互相抵触。因此，犹如我们说过的，基督有两个：一个是真实的，一个实际上从未存在过，只属於信仰 围的基督；换言之，一个曾在某地某时生活过的，一个只存在於信仰的虔诚及思想中。例如：若望福音中所表现的基督─他们说─全是些反思。
可是，对这些人而言，受制於哲学的历史还不够，犹如我们说过的，他们把论证分为两方面後，哲学家再以生命的内含「原理」登场，宣告说：在教会历史中的一切，都该用「生命流溢」（per vitalem emanationem）来解释。任何生命流溢，不管是原因，或是环境，都该放在某种需要上。所以一切事实都在需要之後，按历史而言，更应在此以後。
262 那麽，历史家说什麽呢？再仔细考察证据，无论是包括在圣经中的，或是从别处得来的，将每项「需要」编成目录，而这每项「需要」在教会内，无论是有关教义方面的，或有关神圣礼仪方面的，以及其它有关各项的，都一一列出。以後，把这目录，交於批判者。而这批判者，便把它转入那被注定为信仰历史的证据中，然後，按年代编列，务使每一项证据都与目录相对，常常记住：需要先於事实，事实先於叙述。的确，在圣经中有些部份，例如书信，有时可能正是由需要产生事实。无论如何，总有一条规律，即：任何证据的时代，总该从那在教会中所产生需要的时代而断定……
263 按时代分析所编列出来的证据，自然会结论到：圣经不能是那些经卷上实际标明的作者所写的。为这个缘故，现代主义者，到处毫不犹疑地肯定：这类书籍，特别是梅瑟五书、以及前叁部福音，都是从原来的一些简短的记述，慢慢加上一些附注、插句，那就是以神学或比喻插入的一些注解，或者加上一些连结的字句，只为上下文连贯而已。
简而清楚的说：该承认：圣经确曾在活生生的环境中发展过；而这种发展，是来自信仰的发展，也是为适应信仰而产生的。
他们还加添说：这种发展的踪迹，如此显明，竟可描述它的历史过程。事实上，他们真描述了它的历史过程，毫无怀疑的使你相信，好像他们亲眼看到每一位作者，随每一时代的需要，动手增添圣经内容。
为了坚定这一点，他们召来了所谓的文字批判为助手，努力使人相信这个或那个事迹，这篇或那篇言论，不是在原来的地方；还举出些相似的理由。说实在的，他们所举的一些记述或言论，真好像一些典型的例子；由此千真万确地；判定那些是在原来的地方，那些不是。
依此方法，便可如同他们一样，能以评断。但是谁若听他们对圣经研究後所肯定的，找出了许多不适合的地方，致使人相信，在他们前，几乎无人翻阅过圣经，各方面也没有比他们更博学多才，圣德高超的博学人士。这些极明智的博学人士，在圣经中没有找到差错，而且研究越精湛，越感谢天主，屑肯与世人交谈大恩。可惜！我们的博学人士在圣经研究方面，没有利用现代主义的人们贡献的方法！即没有以引领人否认天主的哲学做领导，做导师，也没有把评断的原则做为自己的……
264 ……可是，有些新的护教学士，他们埋头苦干，用大家引用的论证，肯定并劝人信奉公教会，但承认在教会内，有些令人不满意的地方，甚至他们明目张胆，公然喋喋不休，说他们在公教会的信理中，也找到了错误与矛盾之处；其实，他们阴谋诡计，不但承认这是缺欠，而且更加奇怪，他们竟说：这是合法合理的。如此，按照他们的说法，在圣经里，有许多科学上或历史上的错误。但是，他们说：圣经不是讲科学或历史的书，而只讲宗教和伦理的事。科学和历史只是些外衣，用来掩饰一些宗教经验和伦理，好容易传入平民中间。比较完美的科学或历史，为平民没有用处，反而有害。此外，他们还说：圣经本来就是宗教性的书籍，需生活出来；生命有它自己的真理和逻辑，与理性的真理和逻辑不同，完全属於另一 畴，即与生活的环境或与生活的目的，比较相称的真理。最後，竟漫无节制地肯定说：透过生命所能解释的一切都真的，合法的。
265 可敬的神昆，我们却认为：只有一个真理，而且是唯一真理，我们认为：「圣经是由於圣神默感所写成的，它的作者是天主」（参阅本文献77），如果我们肯定，圣经有错误，就等於把这个正式的错误，归咎於天主！我们赞同奥斯定的主张：「在这样有权威的杰作上一次承认有什麽正式错误，那全部圣经就毫无意义了，因为那些为谁看起来，难於履行的伦理道德，或似乎不可信的信理，他就利用这同一的，非常危险的规律，把这个职责，归於作者的错误了」（PL 33, 112S）。由此，同一的奥斯定加说：「对於圣经所记载的，谁愿意什麽，就信什麽；谁不愿意，就不相信」。
266 但现代主义的辩护者，更奋勇前进。他们竟认为：在圣经中找到了一些道理，需用一些毫无理性作根基的理论来予以证明：有如先知书中就有这一类的例子。但他们也予以辩护，认为有如一种宣讲术，是在生活中合情合理。此外还有：他们还默认，并明说：连基督本人明显在指示天国来临的时间上，犯了错误。他们说，这也不该引以为奇，因为基督本人也为生命之律所限……
267 我们的前任伟大教宗良十叁世，对於如此明暗兼施的错误集团，尤其有关圣经方面，曾以言以行，大施申斥，不遗馀力。但现代主义者，一如我们所见的，并不轻易为之想去收兵 迹：他们一方面对教宗表示极度的拥护和内心的服从，但另一方面，把大教宗的话，按自己的思想曲解，把教宗的行动，移作其他用途。歪风日盛，恶势日强；因此，可敬神昆，我们再不能迟延予以决定，采取更有效的措施……