网友评论

罗马教廷在七位“非法主教”前的双重困境

　　坊间传闻，此次中梵主教任命协议延期的原因之一，就是罗马教廷因所谓“私德问题”，不肯将现在7位“非法主教”全部认可为有教区治权的教区主教。3月28日，《环球时报》英文版引述了罗马教廷的老朋友、中国社会科学院世界宗教研究所研究员王美秀的观点，王称：“除非双方公布书面文件，或者教廷就承认那七位非法主教另有协议，否则主教任命大原则的协议将不会出现。”“教廷是否仅仅在名义上承认这些非法主教，还是授予他们管辖教区的权力，也‘非常重要’。”

　　对当下中国天主教实况有所了解的人或许会奇怪，在他们看来，这似乎不是一个值得关注的问题。所谓“私德问题”，在罗马教廷从来就是口头上重视、实际上忽略的问题。如东南片区某位深受教廷重视的中青年主教，教内传言其当年能够突围上位，凭的就是“勇于献身”，而教廷在阻挡多位中方骨干主教时，也多以私德问题作为借口。同时，如我之前多次讲过，罗马教廷是否认可“非法主教”为教区主教，主教们对教区的实际掌控力可谓不增不减。所谓主教，靠的不是罗马教廷一纸文书，有人有钱有地盘才是主教。如乐山雷世银主教，教廷绝罚他也没影响他对教区的绝对掌控；再如去世的温州朱维芳主教，教廷委了他正权，也照样管不动邵祝敏的地下势力。

　　那么，既然如此，罗马教廷为何固执于此呢？

　　关键就在于罗马教廷之前把话讲得太满。这7位主教，都是中方政教两界多年来着意培养的人。教廷对他们的打压也非一朝一夕。早在多年前，教廷就指其中几位有私德问题，而且称掌握了确凿证据。因此，如果此时教廷认可他们为教区主教，就将面临双重困境。

　　第一重困境：伦理困境。如前所述，私德问题在罗马教廷对主教的委任中，虽然是个实际上可以忽略的问题，但口头上还是个需要重视的问题，毕竟天主教神职人员三重誓就是“神贫、贞洁、服从”。多年来，罗马教廷为了打压几位“非法主教”，一再声称掌握他们私德问题的证据。虽然事实上，罗马教廷早就委托上述那位“勇于献身”的主教，向“非法主教”教区的神职班调查此问题，并向教廷报告。教区神职班均证明该几位“非法主教”没有此类情事。但教廷还是咬住不放，而且把话讲得太满、太死。所以，如果现在教廷认可这几位他们声称有“私德问题”的“非法主教”为教区主教，那么，教廷就将失去其在教会伦理方面的权威。以后其它地方真有此类情事的主教候选人们也仿效起来，教廷如之奈何？

　　第二重困境：实利困境。坊间传闻，此次主教任命协议中有一条内容是在今后的主教任命中由中方推荐人选，罗马教廷予以委任，但对中方的人选，罗马教廷如掌握其在“伦理道德”方面有问题的确凿证据，得以否定。这其实是罗马教廷为今后进一步实际掌握主教任命权而在协议里埋下的最深的一处伏笔。那么，如果此次教廷认可他们声称掌握了确凿证据的在私德方面有问题的“非法主教”为教区主教，协议签署后教廷在方面的操作空间就将大大压缩。协议如生意，做买卖为的是求利，合同没签先让出去一大块，要让人接受也确实有困难。

　　正是因为这双重困境，王美秀（当然也包括其夫任延黎）才作为老朋友，向罗马教廷讲了重话，指出 “教廷是否仅仅在名义上承认这些非法主教，还是授予他们管辖教区的权力，也‘非常重要’。”

　　那么，这个问题是不是就无解了呢？当然不是。其实，王氏在谈话里已经把解套办法暗示给教廷了，称双方可“公布书面文件”，“或者教廷就承认那七位非法主教另有协议”。说白了，教廷不是说有“确凿证据”吗？那“确凿证据”在教廷手上啊，教廷完全可以说经过再次调查，证据“还不充分”，因此一并认可那位几位主教为教区主教。何况，之前毕竟有教区神职班为主教作证无此类情事的书面证明嘛。那样，教廷先“委屈”一下，把协议签下来，然后在今后中方提出不是教廷属意的人选时，就可以说这回我们对你们提的这个人选是真的有“确凿证据”了，我们不能接受。

　　现在，        解套的路数已经指明，就看罗马教廷如何包装了。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2018.4.7

罗马教廷在七位“非法主教”前的双重困境

　　坊间传闻，此次中梵主教任命协议延期的原因之一，就是罗马教廷因所谓“私德问题”，不肯将现在7位“非法主教”全部认可为有教区治权的教区主教。3月28日，《环球时报》英文版引述了罗马教廷的老朋友、中国社会科学院世界宗教研究所研究员王美秀的观点，王称：“除非双方公布书面文件，或者教廷就承认那七位非法主教另有协议，否则主教任命大原则的协议将不会出现。”“教廷是否仅仅在名义上承认这些非法主教，还是授予他们管辖教区的权力，也‘非常重要’。”

　　对当下中国天主教实况有所了解的人或许会奇怪，在他们看来，这似乎不是一个值得关注的问题。所谓“私德问题”，在罗马教廷从来就是口头上重视、实际上忽略的问题。如东南片区某位深受教廷重视的中青年主教，教内传言其当年能够突围上位，凭的就是“勇于献身”，而教廷在阻挡多位中方骨干主教时，也多以私德问题作为借口。同时，如我之前多次讲过，罗马教廷是否认可“非法主教”为教区主教，主教们对教区的实际掌控力可谓不增不减。所谓主教，靠的不是罗马教廷一纸文书，有人有钱有地盘才是主教。如乐山雷世银主教，教廷绝罚他也没影响他对教区的绝对掌控；再如去世的温州朱维芳主教，教廷委了他正权，也照样管不动邵祝敏的地下势力。

　　那么，既然如此，罗马教廷为何固执于此呢？

　　关键就在于罗马教廷之前把话讲得太满。这7位主教，都是中方政教两界多年来着意培养的人。教廷对他们的打压也非一朝一夕。早在多年前，教廷就指其中几位有私德问题，而且称掌握了确凿证据。因此，如果此时教廷认可他们为教区主教，就将面临双重困境。

　　第一重困境：伦理困境。如前所述，私德问题在罗马教廷对主教的委任中，虽然是个实际上可以忽略的问题，但口头上还是个需要重视的问题，毕竟天主教神职人员三重誓就是“神贫、贞洁、服从”。多年来，罗马教廷为了打压几位“非法主教”，一再声称掌握他们私德问题的证据。虽然事实上，罗马教廷早就委托上述那位“勇于献身”的主教，向“非法主教”教区的神职班调查此问题，并向教廷报告。教区神职班均证明该几位“非法主教”没有此类情事。但教廷还是咬住不放，而且把话讲得太满、太死。所以，如果现在教廷认可这几位他们声称有“私德问题”的“非法主教”为教区主教，那么，教廷就将失去其在教会伦理方面的权威。以后其它地方真有此类情事的主教候选人们也仿效起来，教廷如之奈何？

　　第二重困境：实利困境。坊间传闻，此次主教任命协议中有一条内容是在今后的主教任命中由中方推荐人选，罗马教廷予以委任，但对中方的人选，罗马教廷如掌握其在“伦理道德”方面有问题的确凿证据，得以否定。这其实是罗马教廷为今后进一步实际掌握主教任命权而在协议里埋下的最深的一处伏笔。那么，如果此次教廷认可他们声称掌握了确凿证据的在私德方面有问题的“非法主教”为教区主教，协议签署后教廷在方面的操作空间就将大大压缩。协议如生意，做买卖为的是求利，合同没签先让出去一大块，要让人接受也确实有困难。

　　正是因为这双重困境，王美秀（当然也包括其夫任延黎）才作为老朋友，向罗马教廷讲了重话，指出 “教廷是否仅仅在名义上承认这些非法主教，还是授予他们管辖教区的权力，也‘非常重要’。”

　　那么，这个问题是不是就无解了呢？当然不是。其实，王氏在谈话里已经把解套办法暗示给教廷了，称双方可“公布书面文件”，“或者教廷就承认那七位非法主教另有协议”。说白了，教廷不是说有“确凿证据”吗？那“确凿证据”在教廷手上啊，教廷完全可以说经过再次调查，证据“还不充分”，因此一并认可那位几位主教为教区主教。何况，之前毕竟有教区神职班为主教作证无此类情事的书面证明嘛。那样，教廷先“委屈”一下，把协议签下来，然后在今后中方提出不是教廷属意的人选时，就可以说这回我们对你们提的这个人选是真的有“确凿证据”了，我们不能接受。

　　现在，        解套的路数已经指明，就看罗马教廷如何包装了。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2018.4.7