网友评论

评论：绿会秘书长向麦克加里红衣大主教介绍北疆博物院

评分: 1分 2分 3分 4分 5分

平均得分: 0 分，共有 0 人参与评分

网友评论

本站网友匿名	2017-09-01 17:14:56 发表
教宗将来如果访问中国,我一定为他老人家做翻译。因为我是天主教徒也是天外法系学生。
	回复支持[5] 反对[4]

本站网友匿名	2017-08-23 16:57:02 发表
在文革期间，所有公开的宗教活动都被镇压，在毛主席去世后宗教活动再度恢复。当局继续坚持“自选自圣”主教，然而，1979年新的“非法”主教的祝圣促成了“地下”教会的形成，与爱国会权下的“官方”教会不同的是，他们公开表明忠于教宗。直到今天，任命主教的问题是阻碍中国与梵蒂冈和解的关键问题。这是梵蒂冈领导们放的狗臭屁。
	回复支持[8] 反对[8]

本站网友匿名	2017-08-18 14:16:40 发表
应该对由迈克尔·塞恩斯伯里（Michael Sainsbury）撰写的《梵蒂冈官方暗示与中国就主教问题有实质协议》一文予以深切的关注： 1，在未看到迈克尔的这份英文稿之前，所见到的多家媒体对梵蒂冈宗座科学院院长索龙多主教在中国昆明参加有关会议的报道，均未提及他在接受媒体时曾作了如迈克尔所说的“梵蒂冈与北京之间就主教任命问题有一个非正式的协议”的“暗示”。 2，据迈克尔说，索龙多主教是在接受《环球时报》访问时作这一暗示的，并紧跟着引用了主教的以下那段话： “我们需要区分正式的协议和（那在公众间正在发生的）事实。那事实是此时中国与教宗有良好的关系。” 无论是上述这段话中还是在《环时》的整篇报道中，都无法得出索龙多主教“暗示”中梵之间已有一个关于主教任命的非正式协议的结论。那迈克尔又是如何从《环时》报道中看到索龙多主教是在“暗示”的？是迈克尔“独具慧眼”还是他另有获得信息的特别渠道？ 3，如果迈克尔真有特别的渠道获知“中梵之间就主教任命问题有一个非正式的协议”，那么，这个中梵官方和中梵工作小组并未公开的严肃而又重要的机密事项，却是由一个不知是“何方神圣”的迈克尔借着天亚社的平台“暗示”出来。且不问迈克尔此举的真实意图是什么，单是这种“移花接木”的手法，就是对一位教廷深孚众望的老主教的极不尊重，相信始终站立在道德高地的梵蒂冈教廷不会允许如此不上品位的做法。如果迈克尔是一名新闻工作者，那他应该加强基本的职业操守训练。 4，迈克尔的报道说，“但正式协议似乎因由北京任命、不被罗马承认的三名主教而卡住了。他们中有两人据了解拥有与神职身份不一致的家庭关系，另一个人罩着可能有刑事犯罪行为的疑云”。很明显迈克尔这里所指的这三名主教是包括在众所周知的不被罗马承认的七名“非法主教”之内。今年2月汤汉枢机在他的《从教会学角度展望中梵交谈》中曾明确表示，“七位非法主教中有人被指控有个人私德问题”，他们“可能触犯教会法”，这里汤枢机并没有说他们中还有人“可能有刑事犯罪行为”。而现在迈克尔则表明他们中更有人涉嫌刑事犯罪。换言之，在七名“非法主教”中有人涉嫌刑事案，若迈克尔所言是事实，那就是相当严重的事件，已经超出触犯教会法的范畴，首要的问题已不是教廷认不认可他为合法主教，而是一旦证据确凿那就必须受到国家法律的制裁。现在的问题是，既然在海内外教会有着很大影响力的天亚社刊登了迈克尔的报道，事实上有多家知名外国教会媒体也已作了转载，那么，梵蒂冈教廷是否应该予以关注？是否应该通过教会媒体天亚社要求迈克尔提供线索并转交中梵工作小组启动调查程序？
	回复支持[3] 反对[4]

网友评论仅供网友表达个人看法，并不表明本站同意其观点或证实其描述

我也评两句

用户名：密码：验证码：

还没有注册？

发布人身攻击、辱骂性评论者，将被褫夺评论的权利！	匿名发表

本网站无商业目的，若我们上传的资料侵犯了您的利益请联系我们，我们会在24小时内撤下。

天主教在线维护网友自由评论的权利，但所有评论，均不代表天主教在线的立场。本站绝对禁止发布人身攻击、辱骂性评论！

版权所无，欢迎转载。Copyleft 2003 天主教在线佳播工作室

以下为天主教在线的联系方式，谨防假冒。

请将#替换成@
邮件咨询:chinacath.org#gmail.com

网站支持QQ:1152308（已被腾讯永久冻结）
Skype:[email protected]