网友评论

网友 匿名 的原文：

那梵蒂冈为什么没有中国共产党的组织呢。

网友 匿名 的原文：

你正说反了，而是无神论怕有神论，今天正说明了这个问题，你看谁怕害怕。几百人的小国家都不敢正面谈判和建交！

网友 panpeter 的原文：

《中国司铎：改变爱国会内在本质仍是妄想》
来源：网上转载
2/15/2017

　　继续刊登香港教区主教汤汉枢机《从教会学角度展望中梵交谈》一文的评论。地下教会司铎：文章有鼓励人加入爱国会之嫌。官方教会司铎：选圣主教的决定权仍在中方，圣座批准只是一种形式。两名司铎都认为，“全部的自由”和“必要的自由”没有任何区别，如果没有绝对的自由可能必要的自由都会没有。上海主教的苦涩表样

　　香港（亚洲新闻）—“改变爱国会内在本质仍是妄想”；如果没有绝对的自由可能必要的自由都会没有。这是中国大陆一名地下教会司铎和一名地上教会司铎就香港教区主教汤汉枢机《从教会学角度展望中梵交谈》一文向本社发表的评论。他们都表示，中国教会成员中都不断出现的关于中国与圣座对话的声明感到疑问和厌倦。为了安全原因，替换了两位司铎的真实姓名。

王神父

　　汤枢机的观点就是：为了福传可以牺牲一些原则，曲线救国。所以，上海达陡(马主教)认错了！！！因为他在7.7时宣誓的忠贞，导致了整个上海地上教会的瘫痪。也许教廷不要他那么忠贞了。今天汤枢机的一番话，还披上了教会学的外衣。看上去很有架势也很有神学基础。估计会对国内的教会造成不小的影响。很明显，这样的立论，很符合地上教会或者罗马教廷妥协派自由派的思想。当然还有一些观点也是政府想要说的。这样似乎是三赢了。个人觉得汤枢机的，文章有鼓励人加入爱国会之嫌。

　　不能认同他说的为了必要的自由可以先牺牲绝对的自由,因为如果没有绝对的自由可能必要的自由都会没有。真理和自由是相互联系的,如果不在真理内的自由不是真正的自由,我们地下教会就是要争取一份纯真的自由才一直忍受政府各方面的打压。

　　他谈的很详细，一种自我陶醉过分乐观的想法,他没有生长在大陆 对共产党充满幻想。他对中国化似乎只字未提。难道他忘了？  

李神父

　　汤汉枢机的文章虽然分析的有理有据，但与现状仍有差距。若圣座想改变爱国会内在本质仍是妄想。选圣主教的决定权仍在中方，圣座批准只是一种形式。即便如此，汤枢机仍认为是“必要的自由”。这种掩耳盗铃自欺欺人的宣传，实在有损天主教坚守真理的形象，也使那些忠信者的见证备感屈辱。

网友 匿名 的原文：

这才是对天主的坚固信德

网友 panpeter 的原文：

　　你懂什么？天主根本不需要人类的一切物品，那只是天主为救以色列脱离这世界的罪恶行径，所以要以色列完成那些必要的祭献。相反的是，天主在荒野里降了玛纳给以色列人吃，养活了他们四十年。

网友 panpeter 的原文：

　　不好意思，有反应说看不到我在主页上的文章，转进论坛也看不到，我特意将其分3部分连载到回复栏上。

网友 panpeter 的原文：

（接上）

关于爱国会、主教团、非法主教、地下主教的问题：

　　爱国会是中方用来控制地上教会团体的工具，以“独立自主自办教会”与“自选自圣”两个法理原则去破坏中国教会，从根本逻辑上完全矛盾于天主教的神权法理原则，完全冲突于天主教内部教权的自主性与完整性。此外，中国政府还建立了一个非法的主教团，与爱国会互相配合去控制中国教会事务，两者简称“一会一团”。“一会一团”主要功能是对地上教会各级神职人员进行强制管控，至于教友层面，他们绝大部分并不会加入爱国会，但教友做为底层会众也没有相关教权管理权，不可能有效影响到一般教会事务管理权，所以，教友层面的相对自由并不会降低中国政府的相关控制力

　　关于此中问题，汤汉枢机的分析比较笼统含糊。关于主教团他并没有提及。在中梵协议签订以后，当前的非法主教团是否要解散并重新成立一个新主教团，其控制权是否完全属于天主教内部掌握？这个问题目前还没有任何消息。我怀疑新主教团并不会跟中国政府实行关系脱钩，很有可能是：其成员组成将由政府与教廷各自控制一部分人选？假如这样的话，就等于说政府对天主教事务的控制仍然是公开存在的。

　　接下来的问题是：以后的爱国会及其法理地位将如何存在？爱国会是否继续强制存在于教会的相关结构之中呢？各级教会神职是否还要被迫加入爱国会？如果说：爱国会继续强迫各级神职加入，同时还要强加赋予其管理中国教会相关权力的话？那么天主教的正常地位将无从谈起，目前这些问题都很不明朗，此事关系重大。

　　现在据说是爱国会将会发生一个重要变化：将会放弃“自选自圣”，只保留“独立自主自办教会”法理原则。这问题比较重要，汤汉枢机对此极其盲目的乐观论断：没有「自选自圣」的「爱国会」已经不是过往的「独立自主自办教会」的爱国会。认为其将变成为一个无害于教会的组织。但是，保留着“独立自主自办教会”法理原则的爱国会，真的就能变成一个不再干涉或控制中国教会的无害组织吗？汤汉枢机在轻率说出这种毫无约束力的单方论断之后，他到底要如何给出合理保证呢？如果只是信誓旦旦的强调可能性，那对于事实本身是没有说服力的。这种重要法理会关系到整个中国教会的前途及安危，岂能轻率寄托在没有保证力的单方论断之上。（而接着出于刘柏年的相关消息已经完全否定爱国会将变成无用或无害组织的可能性，就是说继续保留强大的控制地位。）

　　最简单的，就算不要“自选自圣”，只要是“独立自主自办教会”的法理功能真正实行起来，肯定还是能够有效干涉并控制教会事务的。只要继续强迫各级神职加入爱国会，然后利用爱国会的法理地位去强迫他们实行“独立自主自办教会”的功能与任务，那么，中国教会将会继续被动的陷入政府意志的摇控之下，这样的爱国会在法理地位上还同样是一个可以凌架于教会之上的非法组织。

　　在后面，我还将分析到所谓放弃“自选自圣”的背后玄机。此时就谈一下非法主教与地下主教的相关问题，其实这两个问题是一体两面，甚至又与爱国会及主教团问题统统联系在一起，根本上就是一体多面的归属于同一关键问题之内：即关于中国教会的控制力主要掌握在哪一方手里？其中一个事实是教廷同意将主教人选的选择权交给中方实际控制，教廷在意向中已经放弃全权自主管理的原则性底线，等于是说将会出现一个中梵共办的“中国特色”教会。而关于中梵双方在这个“特色教会”当中所占控制权的大小问题？我估计很可能会是：大体上对半分权，可能中方更多一些？

　　我的判断理由是基于以下三方面的观察：

　　一，中方特别关心非法主教的地位问题，这是出于什么动机？显然是想借用这些忠心政府的非法主教去控制将来的特色教会。特别要注意的是，地上的公开主教基本都是受政府实际控制的。就算地上主教也有一部分愿意忠心于教廷，但是基本上也力不从心的被政府牵制着，暂且当他们内心是倾向于教廷的吧，但也起不到多大的正面作用，一会一团强制命令他们去开会，他们有可能抗命吗？最多是稍微抗议一下。所以，在地下主教问题的相关谈判中才要与剩下的７个非法主教问题放在一起谈判，有可能是７个非法主教绝大部分被赦免或全部赦免，然后可能是地下主教也同时被政府承认为合法自由。（关于地下主教承认问题也有不同的重要影响。从这里开始所有新增加的带括号内容，都是出于２月14日刘柏年放出新消息以后的增加分析内容，而我这文章基本上在13日就完成，但未完成发表。）

  （接着刘柏年出来说政府不可能承认地下主教，原话是“不适合与共产党一起工作”，事情到此就难办了，就算刘柏年的话不算是最终决定，但这说明了一点，政府根本不愿意让地下主教去参与控制主教团。如此一来，教廷在新主教团还有多少控制力呢？就算中方愿意对梵方再让一步，承认地下主教并让其中一部分也进入主教团参与决策，）可是，只要对比一下双方各自控制主教的人数，问题还是相当简单的，在爱国会名下被政府控制的主教是一百多个，而忠心于教廷的地下主教只有三十多个，就算加上爱国会中那些内心忠于教廷的部分主教，乐观点估算教廷实际控制的主教可能是表面上的一半多吧，但是政府对这些内心忠于教廷的爱国会主教仍然具有相当强的管束能力，特别是政府手里又握着未来所有主教提名人选的选择权，这样一来，将来继续产生的主教将可能会在大体上主要忠心于政府。还有，以后所有神父只要想获得主教人选的提名可能性，其对于政府的忠心问题将成为一个极重要的考量因素，综合考虑以后，政府对将来所有主教以及各级神职的控制力已经有了相当把握。就算其中的部分主教在当选以后有可能转而忠心于教廷，也不可能是大部分主教都这样吧，最后，中梵双方很可能在大体上形成各自一半的实际控制力。我个人觉得中方的控制力会比教廷大得多，因为他们的控制资源及影响力显然是太多了。（如果地下主教不被政府承认也不让其参与到新主教团之中，这个控制力就很可能一边倒的掌握在中方手里。）

（待续）

网友 panpeter 的原文：

　　　　严肃反驳《汤汉枢机：从教会学角度展望中梵交谈》
　　　　　　——教友panpeter


　　在《汤汉枢机：从教会学角度展望中梵交谈》一文中，论述了中梵关系的相关理解与构想，其中内容在表面上看起来有那么一些理性，乍看之下很容易令人迷惑，并可能得到一定认同。但是，如果认真的全面思考一下，就能发现很多不足与错误之处，首先，汤汉枢机在“主教任命权”所涉及的神权原则上就没有坚守必要的护教底线，基本上认识不到当中的严肃法理问题，这是最主要的硬伤与错误。其它次要的错误问题在后一部分也会有所讨论。


关于主教任命权的核心问题：

　　关于主教任命权及其背后教权的法理关系问题，在外人看来，这可能只是中方从天主教内部分割掉最终任命权之前的人选提名权部分，好象问题不大，因为这些经过中方甄别认可的主教人选是否会得到教廷选定并最终成为主教，其决定权还是掌握在教廷手上，这问题很大吗？外人出于盲目或者恶意肯定会认为没问题。但是，对于教会内部立场上的法理逻辑来说，这样真的等于是教权完整性被严重分割破坏和侵犯，因为教会将失去相关神职圣召源头上的自主选择权，这其中的重点就在于圣召人选上的自主选择权被外来意志所破坏和架空，是教权意志的相对丧失。

　　如果说，教廷只能被动的从经过中方所选择并提名的人选范围当中去选定自身中意的主教人选，那么，这等于是人选环节上相关教权意志行使权已经被人为破坏和窍取，等于是将教权意志的控制权从教廷手中转移到中国政府手中交由其掌握，虽然只是涉及到人选环节这一部分，但那部分权力也是属于整体教权是否得到有效行使的必要性部分。其实，就算只是部分人选的控制权也是无法容忍的，何况还是全部人选的控制权呢？因为这种涉及选立神职的教权也必须是完全属于教会内部的意志，这完全是出于教会所信仰的天主在神权意志上的教导原则，教权绝对不可能交由教会外部权力意志去加以干涉或者控制，否则将构成对于天主神权意志的不敬及侵犯，也构成对教会层面的教权意志的分割性破坏与侵犯。

　　而且，这也会涉及圣召人选来源条件上的有效性与合法性，这主要是指主教人选必须具备令人可信的必要能力，同时其圣召的意志来源必须是出于正当响应天主的牧养责任召唤，而不能是与此无关的其它外部意志的动机，这是为了防范撒旦意志对教权的侵犯与利用。关于圣召来源的有效性与合法性是后续主教人选得以确立之前的绝对必要条件，如果这些前提条件不能成立，则后续步骤也就无法继续成立。

　　所以说，在主教人选环节的背后隐藏着极为重要的法理关系，其中不但是涉及到现世教会和教廷管理层的相关教权及其护教责任，在源头关系上又涉及到天主神权是否能够有效结合并临在于整个教会教权上的重要机理。教会权力绝对不可能脱离于天主神权的意志而独自存在于这世上，脱离于神权授权支持的教权将仅仅是一种无关于神权的世俗权力，将是对天主神权的破坏与侵犯。因此，教权行使意志上的完整性和自主性是极其重要的，教会管理层对教权自主性与完整性的绝对行使以及维护，其背后原因正是为了保证天主神权的绝对行使，教会管理层绝对不应该无视这一层极为严肃的法理关系，这是为了保证并证明天主神权相对于整个教会的有效授权关系。　　

　　从原则上去说，主教任命权的相关行使意志来源绝对不可以来自于教会外部，必须是完全出自于教会内部配得上此正当权力的管理层，虽然耶稣基督明确授权宗徒们全权管理并使用被授予的神权，但却不是说宗徒们在接受这种管理权和使用权之后，还有进一步超越于天主意志之外的非法处置权：比如说违反天主意向私自将教权分享或分割出一部分交给教外之人管理或使用，这是绝对不可能得到天主允许的一种非法权力转移。一旦教会管理层这样做，就等于是在守护神权责任上的严重过失。主教任命权的法理关系及其要害即在于此，其使用逻辑必须完全符合启示教义的原则。

　　再说，耶稣基督所建立的教会原本是一种出自于天主神圣意志之上的圆满宗教，并非是一种借由人力意志所自造的世俗宗教，天主神权原本就是一种完整的权力，绝对不是一种残缺不全的权力。进一步说，真神天主即不需要也不可能允许被造的人类再另外为他的神权去添加半点法理支持，就是说，绝对不能寻求外部的世俗权力去为教权再次添加授权。就连在圣经上出于人心意志去添加一个字都不可以，又什么可能允许外部权力去为神权本身再另外添加世俗法理支持呢？要是那样想的话，就等于是完全否定了天主神权的完整性与神圣性，是对全能天主的亵渎与侵犯。真神天主岂容人类意志去质疑他的神权，又岂容世俗权力意志去窍取并接管他的神权。

　　当教会内部行使教权时，绝对不需要也不能去征求任何教外人的同意，同时不能将教权联合于外部世俗权力与教外人一起使用。正所谓：凯撒的归凯撒，天主的归天主。这主要是指“主教双重承认”的相关认识性错误，双重承认的现有模式仍然是非法及错误的。只有教会内部单方面的自主承认及祝圣才是合法并完全纯正的，必须坚持拒绝外部权力所加以承认的祝圣名份，这样才可能去接受纯正的由教会内部单方面全权选立的祝圣身份。如果是先被外部权力单方祝圣，就要先放弃此祝圣身份，才可能再从头去接受教会内部单方面的自主祝圣；如果是已经先由教会内部单方祝圣，然后再去增加接受外部权力的非法承认或祝圣，那就等于是破坏掉原来合法的教会内部祝圣身份，还是必须再放弃掉外部的祝圣名份，才可能借着宽恕净化去恢复原有的内部合法祝圣身份。

　　对于神权及教权的法理分析主要就是以上内容，教权出于神权的授权支持，教权是指教会对于神权的使用权及管理权，教会在接受基督授权以后还同时产生相应的护教责任。因此，在责任上教会自身绝对不能允许世俗权力意志去窍取或分享教权的权柄，那样等于是允许世俗意志去向全能天主争权或分权，是去挑战天主的权柄，并去得罪于天主，也是允许撒旦间接利用世俗意志去侵犯天主神权。这样岂不是一种很明显的错误吗？


　　本来，分析到此时，已经完全否定了当前中梵协议意向模式中的可行性，无益的谈判是没必要继续的。但是，如果说教廷还要一意孤行的去继续完成这个意向协议呢？那我也不妨继续进行后面这些本来多余又无益的相关分析吧。

（待续）

网友 匿名 的原文：

出谷纪。天主领以色列人出离埃及进入旷野，天主命以色列人给祂建房屋圣所。住的地方有了。天主开始向以色列人要吃的喝的衣食住行钱财全要，亚郎及其子孙是给天主做饭的厨师（奉献祭品的司祭），天主还用制定法律的方式向以色列中的罪人要更多的祭品，由于法律定的太苛刻，所以在以色列中没有不犯罪的人，犯罪就得献祭品。

另外天主特别爱干净所以要求以色列人也要爱干净。

网友 匿名 的原文：

今天又是个世俗狂欢日

网友 panpeter 的原文：

  旧约十诫，新约按耶稣教导为中心，再加上宗徒所传达的，基本就是这些。当然教会认为还有相关的圣传部分，但是这些都要符合于基督的教导，不可能有矛盾。

  世俗上的现代文化思想很多是有害的，自由，民主，人权，这些东西很多方面是过份激进的，是破坏宗教道德的主力军。

  自由，民主，人权，只能在世俗社会内部合法，因为世俗社会内部没法统一意见，所以把每个人的人权都按自由主义加以高度保护起来，有冲突就用民主解决。但教会内部不可能这样做，不然天主的教导原则也可以用民主投票去否定和改变，一切就完蛋了。在教会内部的人权与自由必须限制在天主所许可的正当教导范围之内，这样一个，教会内部的人权和自由权都是相当有限的，当然这样才是合理。这不象世俗社会那样，他们是人权大于一切，天主的权威都能随意否认，他们的自由也很离谱，基本上随意乱来，只要世俗法律不禁止就行。

网友 匿名 的原文：

天主的教导，在教会中要梳理出来，不容易。教会也有可能出错。所以我还在查询中。

网友 panpeter 的原文：

　　先说一点，只能独拜天主一个。就算我们敬拜圣母玛利亚，那也要在信心上确定自己是拜在天主面前向圣母祈祷，不能把圣母的地位想象成和天主一样高可以单独跪拜，那样是不对的。圣母配不得我们的个人跪拜，她仅仅是中保圣人而已，不能因为她是耶稣的生母和她的超高信德就混乱了天主给教会所确立的原则。

　　至于拜外人和异教偶像，那更是绝对不可以的，无论哪个教会圣人或者哪个教会领导这样去做，都是绝对错误的。他们犯的错自有天主的审判，我们必须远离这种错误行为，在立场上反对他们的错误行为。记住：天主的教导原则永远高于教会内外的某些个人理解。

网友 匿名 的原文：

你觉得哪个靠谱点？看下链接的原文内容，对德肋撒修女拜佛像拜甘地有什么看法？

网友 匿名 的原文：

而且各地教会继续分裂，地上的人数不断减少。

网友 匿名 的原文：

中梵的接触确是削弱了教会的形象也正在冲击着人的信仰。

网友 匿名 的原文：

从汤汉的几次文章中看到中梵谈判问题和条件正在广大信众中传播，现在确实给中国教会带来信德和信仰的危机，比当初爱国会的迫害要严重的多，教友与神父的交谈使神父难以解答今天爱国会是中国教会的领导现实，，从文章透露中梵谈判的条件整痛击着人们的信德，许多神父都无言己对，左右为难成了撒了气的的气球这确实很普遍，因为教廷出让的条件与教会、教规、法律、教义、神学的教导如人们信仰差距太大。人们对代表正义真理的教会做出的事有被欺骗的感觉，因为他们无法再一次引受爱国会的迫害。真理正义教规教义法律的代表正痛击着许多新老基督徒的良心与信仰，他们失去了方向。难道教廷真的要牺牲地广大地下教友换来中国自办教会的自由与平安吗？

网友 匿名 的原文：

从若望保禄二世，到本笃十六世，到方济各，我尊敬并信任他们每一位。因为我相信，他们自登上宗座开始，就承担了使命，并且，天主将帮助他们完成使命。所以，我信任他们每一位，与他们是谁无关，只与他们的身份有关。

他们会否相信依靠天主，我无法揣测。但我相信，天主，自会怜悯这个世界。天主如何介入这个世界，指引这个世界，我相信最有可能的途径，是通过教宗，还有教宗的助手们。

网友 匿名 的原文：

麻烦

网友 匿名 的原文：

是的看来各地都是如此。

网友 panpeter 的原文：

  首先，以基督教导为准则去检讨对照各派观点的不足，如果自己实在看不出好坏的分别标准，可以只按自己良心去检讨，尽量选最象基督教导的那一派。总之，要相信天主教体制的必要性，不能分裂就好。

网友 匿名 的原文：

梵二前，按照忠于圣转和传统的，以及信理的正统性，教会里大概有三大派。
第一，保守派，代表人物为当时信理部部长奥托维阿尼枢机等，以及后来引导了传统主义运动的马赛尔勒费伯总主教，他们的立场就是教会的教导是永恒的，是不受世俗世界变化影响的，一切从前被遵守的，被肯定的现在仍然应被传承，现代主义是一切异端的根源。
第二，自由派。他们基本上相信主要的信理，但不一定包含全部，特别是对与传统和纪律方面认为教会因外界社会而制定，因此也可随新时代而改变，因此它们是相对的而非绝对的。
第三，异端。他们对教会教导和信理持有异端的观点，他们和当时的自由派有相似之处，不过可能反对更基本的信理，比如变体说等。

梵二可以称作是是教会里的法国大革命，它革新了整个天主教文化，习俗。因此它之后新出现的派别与之前发生了重大变化。

第一，传统派。他们就是当年保守派的直接传承，他们在教会已经压制旧的礼仪和纪律的情况下仍然坚持之前的传统，因为他们认为既然这些都是永恒的，因此改变它们的法令为无效，因此在英语世界里把旧弥撒称作“永恒的弥撒”（Mass of All Ages)。最初他们是极小的一部分，但随着众多的新问题，比如西方世界严重的世俗化，教会里宗教热情的减弱，礼仪的流弊，出现新的“年轻派传统派”，他们出生在梵二后，但是在信理，礼仪，传统，纪律上跟随传统主义者，出现了新的年轻一代的传统主义团体比如八九十年代才成立的圣伯多禄司铎兄弟会，基督至尊君王司铎会等等。

现在的传统派里又可以根据对梵二和服从的理解，细分为三个类别。
第一类，承认梵二和庇护十二世以后的教皇陛下，并拥有合法的地位。他们代表是圣伯多禄司铎兄弟会（FSSP），伯克枢机领导的欧洲复古团体基督至尊君王司铎会（ICRSS), 以及一些小的团体。同时一些老修会的部分开始用旧礼仪，比如部分道明会士的道明礼，方济各会分会无染原罪会士，一些严规本笃会等等。

第二类，称为梵二为一个真实的，但是公然指出其问题，和承认庇护十二世以后的教皇的合法性，但给予批判的，同时也是最大的传统主义司铎团，也是传统主义运动的启蒙人勒费伯总主教创立的圣庇护十世司铎会(SSPX) 。目前他们拥有超越其他司铎会总和的司铎和修生，最多的修院，堂口和教友。是传统三大派（加上以上两个）中最大的。其教会法地位为“教会法层面上非常态”-本笃十六世。

第三类，宗座从缺主义者。其大致可以为三个团体所代表，第一为对庇护十二世以后的教皇的合法性持待确定态度，诸如圣庇护五世司铎会（SSPV）；完全确定在位教皇为伪教皇，梵二完全异端，如无沾原罪圣母母皇会；同时这两个团体使用比传统主义运动中普遍使用的1962弥撒经书，也是本笃十六世在他的“历代教皇”诏书中钦定的更老的版本，通常为1955,1945版本。1945版本基本保持了与脱利腾大公会议圣庇护五世钦定的经书一模一样。而1962的区别在于圣周部分有了改动，有部分司铎会比如基督至尊君王司铎会会在圣周部分使用1945经书，平时使用1962这种结合方式。最后一种团体为另立教皇派，主要集中在西班牙。
宗座从缺论的根据是梵二后的各种丑闻和危机，以及教皇本身的问题，比如若望保禄二世的亚西西合一祈祷事件等，因此他们的结论是真的圣伯多禄继承人不可能出现如此错误，以及得出他们是异端的结论，因此他们自动失去基督在世代表的宝座。

http://tieba.baidu.com/p/4819552448
该信哪一个？由衷请教

网友 张怀阳 的原文：

如果以后爱国会可以让每个教友投票，我选山人神父当主席，因为他敢为教会。说话

网友 匿名 的原文：

换句话说，过去远古人类的行为模式可能维持几万年不变，但对现代智人来说，只要十几二十年，就可能改变整个社会结构、人际交往关系和经济活动。像是有一位曾住在柏林的老太太，她出生于1900年，总共活了100岁。她童年的时候，是活在腓特烈·威廉二世的霍亨佐伦帝国（Hohenzollern Empire）；等她成年，还经历了魏玛共和国、纳粹德国，还有民主德国（东德）；等到她过世的时候，则是统一后的德国的公民。虽然她的基因从未改变，她却经历过了五种非常不同的社会政治制度。

这正是智人成功的关键。如果是一对一单挑，尼安德特人应该能把智人揍扁。但如果是上百人的对立，尼安德特人就绝无获胜的可能。尼安德特人虽然能够分享关于狮子在哪的信息，却大概没办法传颂（和改写）关于部落守护灵的故事。而一旦没有这种建构虚幻故事的能力，尼安德特人就无法有效大规模合作，也就无法因应快速改变的挑战，调整社会行为。

虽然我们没办法进到尼安德特人的脑子里，搞清楚他们的思考方式，但我们还是有些间接证据，证明他们和竞争对手智人之间的认知能力差异与极限。考古学家在欧洲内陆挖掘3万年前的智人遗址，有时候会发现来自地中海和大西洋沿岸的贝壳。几乎可以确定，这些贝壳是因为不同智人部落之间的远距贸易，才传到了大陆内部。然而，尼安德特人的遗址就找不到任何此类贸易的证据，每个部落都只用自己当地的材料，制造出自己的工具。

另一个例子来自南太平洋。在新几内亚以北的新爱尔兰岛曾经住着一些智人，他们会使用一种叫作黑曜石的火山晶体，制造出特别坚硬且尖锐的工具。然而，新爱尔兰岛其实并不产黑曜石。化验结果显示，他们用的黑曜石来自超过400公里远的新不列颠岛。所以，这些岛上一定有某些居民是老练的水手，能够进行长距离的岛对岛交易。

乍看之下，可能觉得贸易这件事再实际不过，并不需要什么虚构的故事当作基础。然而，事实就是所有动物只有智人能够进行贸易，而所有我们有详细证据证明存在的贸易网络都明显以虚构故事为基础。例如，如果没有信任，就不可能有贸易，而要相信陌生人又是件很困难的事。今天之所以能有全球贸易网络，正是因为我们相信着一些虚拟实体，像是美元、联邦储备银行，还有企业的商标。而在部落社会里，如果两个陌生人想要交易，往往也得先借助共同的神明、传说中的祖先或图腾动物建立信任。

如果相信这些事的远古智人要交易贝壳和黑曜石，顺道交易一些信息应该也十分合理；这样一来，比起尼安德特人或其他远古人类物种，智人就有了更深更广的知识。

从狩猎技术也能够看出尼安德特人和智人的差异。尼安德特人狩猎时通常是独自出猎，或是只有一小群人合作。但另一方面，智人就发展出了需要几十个人甚至不同部落合作的狩猎技巧。一种特别有效的方法，就是将野马之类的整个动物群给围起来，赶进某个狭窄的峡谷，这样很容易一网打尽。如果一切计划顺利进行，只要合作一个下午，这几个部落就能得到上吨的鲜肉、脂肪和兽皮，除了可以饱食一顿，也可以风干、烟熏或冰冻，留待日后使用。考古学家已经发现多处遗址，都曾用这种方式屠杀了整个兽群。甚至还有遗址发现了栅栏和障碍物，作为陷阱和屠宰场之用。

我们可以想象，尼安德特人看到自己过去的猎场成了受智人控制的屠宰场，心里应该很不是滋味。然而，一旦这两个物种发生冲突，尼安德特人的情势可能不比野马好到哪去。尼安德特人可能会用他们传统的方式来合作，集结50人前往攻击智人，但创新而又灵活的智人却能集结起500人来同心协力，于是输赢早已预定。而且，就算智人输了第一战，他们也会快速找出新的策略，在下一战讨回来。

智人发明出了许许多多的想象现实，也因而发展出许许多多的行为模式，而这正是我们所谓“文化”的主要成分。等到文化出现，就再也无法停止改变和发展，这些无法阻挡的变化，就成了我们说的“历史”。

于是，认知革命正是历史从生物学中脱离而独立存在的起点。在这之前，所有人类的行为都只称得上是生物学的范畴，也有人喜欢称为“史前史”（但我倾向避免用这个词汇，因为这种说法暗示着即使在认知革命之前，人类也是自成一格，与其他动物不同）。认知革命之后，我们要解释智人的发展，依赖的主要工具就不再是生物学理论，而改用历史叙事。就像是如果要理解为何儒家或共产主义能在中国传播，光知道基因、荷尔蒙和有机体这些还不够，另外也得考虑到各种想法、图像和幻想的互动才行。

然而，这并不代表智人从此就不再遵守生物法则。我们仍然是动物，我们的身体、情感和认知能力仍然是由DNA所形塑。而我们的社会建构其实也和尼安德特人或黑猩猩相同，我们越深入研究其中的成分（像是种种知觉、情感、家庭关系），就越会发现我们和其他猿类并没有太大的差异。

然而，比较时不能光从个体或家庭的层次来比较。像是如果一对一，甚至十对十的时候，人类还是比不过黑猩猩。我们和黑猩猩的不同，是要在超过了150人的门槛之后才开始显现，而等这个数字到了一千或两千，差异就已经是天壤之别。如果我们把几千只黑猩猩放到纽约股票交易所、职业棒球赛场、国会山或是联合国总部，绝对会乱得一塌糊涂。但相较之下，我们智人在这些地方常常有数千人的集会。智人创造了秩序井然的模式，像是贸易网络、大规模庆祝活动、政治体制；而这些如果只有个人，是绝对做不到的。人类和黑猩猩之间真正不同的地方就在于那些虚构的故事，它像胶水一样把千千万万的个人、家庭和群体结合在一起。这种胶水，让我们成了万物的主宰。

当然，人类还是需要其他技能，像是制造和使用工具。然而，光是制造工具的影响力还不够，制造工具之后还得结合众人之力才行。究竟为什么，我们现在有洲际弹道导弹，而3万年前还只有顶头带有燧石的矛？从那时候到现在，人类生理上制作工具的能力并没有显著改变。如果要爱因斯坦模拟远古人狩猎或采集的敏捷灵巧程度，前者还必定是远远不及。然而，我们和远古人类的不同处就在于与大量陌生人合作的技术有了大幅提升。远古要做出一把燧石矛，只要有一个人靠着几位亲近的朋友提供建议和协助，就能在几分钟内完成。但现代要做出导弹，需要全世界上百万个互不相识的人互相合作，有的是矿工，得开采位于地底深处的铀矿，还有的是理论物理学家，要写出长串的数学公式来描述亚原子粒子的互动。

网友 匿名 的原文：

看了这本书就明白了，不会执着不会痛苦了。

网友 匿名 的原文：

《人类简史：从动物到上帝》是以色列新锐历史学家的一部重磅作品。从十万年前有生命迹象开始到21世纪资本、科技交织的人类发展史。十万年前，地球上至少有六个人种，为何今天却只剩下了我们自己？我们曾经只是非洲角落一个毫不起眼的族群，对地球上生态的影响力和萤火虫、猩猩或者水母相差无几。为何我们能登上生物链的顶端，最终成为地球的主宰？

从认知革命、农业革命到科学革命，我们真的了解自己吗？我们过得更加快乐吗？我们知道金钱和宗教从何而来，为何产生吗？人类创建的帝国为何一个个衰亡又兴起？为什么地球上几乎每一个社会都有男尊女卑的观念？为何一神教成为最为广泛接受的宗教？科学和资本主义如何成为现代社会最重要的信条？理清影响人类发展的重大脉络，挖掘人类文化、宗教、法律、国家、信贷等产生的根源。这是一部宏大的人类简史，更见微知著、以小写大，让人类重新审视自己。

尤瓦尔·赫拉利，1976年生，牛津大学历史学博士，现为耶路撒冷希伯来大学的历史系教授，青年怪才，全球瞩目的新锐历史学家。
他擅长世界历史和宏观历史进程研究。在学术领域和大众出版领域都有很大的兴趣。
他的《人类简史》一书让他一举成名，成为以色列超级畅销书，这本书已授20多个国家版权，在历史学之外，人类学、生态学、基因学等领域的知识信手拈来，根据图书改编的课程上传YOUTUBE后风靡全球，拥有大批青年粉丝。写书，视频课程之外，他还开设有专栏。