网友评论

逃离大巴比伦，弃绝大淫妇异端

自相矛盾的天主教，看看梵蒂冈绝罚又承认，看看从庇护十二到方济各。天主教徒有苦难言。

自相矛盾的天主教，如何再以真理自居？呵呵！

1:10 那么，我如今是讨人的喜爱，或是讨天主的喜爱呢﹖难道我是寻求人的欢心吗﹖如果我还求人的欢心，我就不是基督的仆役。

　　看看保禄的教训吧，当今的天主教已经太过于世俗化了，种种改革都是为了讨人的欢心，而不是讨天主的欢心，你们不如把天主教改个名字叫“人类欢乐教”，一切就是为人的世俗欲望服务，你们好意思自称是天主教徒吗？
　　怪不得主耶稣说，当人子来的时候，还能在这世上找到信德吗？你们的信德太小了，已经变质了。梵二之后的天主教变得跟梵二之前的教会很陌生，甚至互相之间成了思想上的敌人，成了被分裂的两个不同教会。

如果梵二大公会议能去否定以前的正当传统并公开惩罚那些固守传统的人，那么“梵二以后跟梵二以前”就变成了两个完全不同的分裂教会，这有可能吗？

　　　　简要分析梵二改革上的错误问题
　　　　　　——panpeter

　　我是最近才开始注意思考：什么处理教会内的保守派与自由派的冲突。我主要目标是先解决双方在“原则性路线”上面的冲突问题，就是在原则上、在大方向上，究竟谁对谁错的问题。　　
　　而要解决这个问题，就要先去思考教会内部在神学认识上的思想冲突，我认为在原则性的方法上：必须要以天主启示教义做为整个神学认识活动与发展方向的“唯一中心点”，以此解决双方的思想分歧。在这里面：天主的启示教导是“第一裁判”。

　　如果以天主的启示教义去检讨“传统与现代”的重要冲突，且将两者一分为二去对比说明，我认为：
　　一，保守派或传统派：以保守化路线做为指导原则，强调要完全继承启示教义上的传统方向与解释原则，这显得更加有理；
　　二，自由派或现代派：以世俗化路线或自由化路线做为指导原则，强调要以改革权利为名去改变启示教义的一些方向与一些解释原则，则显得不够有理。

　　一般情况下，我对那些支持世俗化改革倾向的人，称其为自由派或改革派。他们的主要特征是：为了解决教义规范与世俗社会的各种冲突，倾向于去削弱启示教义上的原则性要求，以便适应世俗社会文化的需要。我认为这等于是：让天主的神意去向世俗的人意去低头让步，想让天主向人类投降或妥协。
　　反过来思考，却应该是：要让世俗的人意向天主的神意去低头让步，要让人类向天主投降或妥协。所以，坚持启示教义原则的保守派或传统派，就显得更加有理。

　　当然，这并非反对那些合理改革，但在改革中绝对不能“改掉原则”或者“否认原则”，应该是在继承“启示教义原则”的基础上，去进行“完善或补充”性质的改革，而不能进行“减低或削弱”性质的改革。这等于是说：要反对并否认那些涉及根本性或原则性的改革，只能做有限度的改革，重要的改革内容只针对于教会信众自身的不足，而不能针对天主的真理去改革。
　　因为天主的启示教义本身就是真理的一部分，而真理本身是永恒不变的，是不可能被改革的，因此，在教义原则上，永远不可能进行哪怕一丁点的原则性改革。教会制度要“越改越符合启示教义，使其越发完善”，而不能是“越改越远离启示教义，使其越发削弱”。
　　
　　在这样的思考下，我才决定去支持圣庇护十世司铎兄弟会（或称圣庇护十世修会）的传统化路线和主张，所以，才有了我最近关于圣庇护十世修会与梵二改革问题的结合性分析内容。
　　有些人不解，以此为借口来怀疑或攻击我，我并没兴趣跟这些人纠缠，就任由他们自生自灭吧，但愿他们自己能醒来，回归到天主的启示道路之中。

　　应该说，正是梵二大公会议自身打开了一个改革权利上的漏洞与借口，才有后来在所谓“梵二精神”上的口号化与扩大化利用，把漏洞与错误越搞越多。
　　如果梵二大公会议能去否定以前的正当传统并公开惩罚那些固守传统的人，那么“梵二以后跟梵二以前”就变成了两个完全不同的分裂教会，这有可能吗？
　　所以说，绝对不能以梵二大公会议去否定梵二之前的教会传统，正确的改革应该是完善教义原则，坚持原则，然后思考什么去改革人类自身的错误与局限，而绝对不能想着什么去改革天主的启示教义。只有人类自身应该被改革，而不是天主的启示教义应该被改革。对于天主的启示教义，全人类并没有一丁点的改革权利。
　　启示教义本身就是出于天主的真理，真理什么可能有错，有什么需要去改革，人类又有什么资格去改革？这根本就是想拿世俗人意去反对天主神意，这种削弱天主在教义原则上之中心指导地位的现代化改革，是冒犯与亵渎。

　　梵二改革中的主要错误来源是：人意干涉神意。因为梵二中的那部分世俗化改革内容是来源于誓反教的诱骗，更多是来自于世俗观念的诱骗，是以人类自有的认识观念去干涉指导那来自于天主的启示观念，所以，这是人意对神意的干涉与冒犯，是人类对创世之神的不大敬。
　　天主教是真理意义上的启示宗教，其教义本质是纯粹来自于天主的启示知识观念，全人类只能做为接受者与学习者，决不能跟天主一样成为平等的观念来源提供者。解决教会内部观念冲突问题的关键原则是：把各方主张中的世俗文化观念都一并剔除出去，严格遵守纯粹的启示教义原则。这样就能达到釜底抽薪的清除作用。

《玛窦福音》：
新法律成全旧法律　
5:17 「你们不要以为我来是废除法律或先知；我来不是为废除，而是为成全。
5:18 我实在告诉你们：既使天地过去了，一撇或一画也决不会从法律上过去，必待一切完成。
5:19 所以，谁若废除这些诫命中最小的一条，也这样教训人，在天国里，他将称为最小的；但谁若实行，也这样教训人，这人在天国里将称为大的。

《迦拉达书》：
1:7 其实，并没有别的福音，只是有一些人扰乱你们，企图改变基督的福音而已。
1:8 但是，无论谁，即使是我们，或是从天上降下的一位天使，若给你们宣讲的福音，与我们给你们所宣讲的福音不同，当受诅咒。
1:9 我们以前说过，如今我再说：谁若给你们宣讲福音与你们所接受的不同，当受诅咒。
1:10 那么，我如今是讨人的喜爱，或是讨天主的喜爱呢﹖难道我是寻求人的欢心吗﹖如果我还求人的欢心，我就不是基督的仆役。
福音与宗徒职位全由天主而来　
1:11 弟兄们！我告诉你们：我所宣讲的福音，并不是由人而来的，
1:12 因为，我不是由人得来的，也不是由人学来的，而是由耶稣基督的启示得来的。

2017.3.24

如果梵二大公会议能去否定以前的正当传统并公开惩罚那些固守传统的人，那么“梵二以后跟梵二以前”就变成了两个完全不同的分裂教会，这有可能吗？

　　　　简要分析梵二改革上的错误问题
　　　　　　——panpeter

　　我是最近才开始注意思考：什么处理教会内的保守派与自由派的冲突。我主要目标是先解决双方在“原则性路线”上面的冲突问题，就是在原则上、在大方向上，究竟谁对谁错的问题。　　
　　而要解决这个问题，就要先去思考教会内部在神学认识上的思想冲突，我认为在原则性的方法上：必须要以天主启示教义做为整个神学认识活动与发展方向的“唯一中心点”，以此解决双方的思想分歧。在这里面：天主的启示教导是“第一裁判”。

　　如果以天主的启示教义去检讨“传统与现代”的重要冲突，且将两者一分为二去对比说明，我认为：
　　一，保守派或传统派：以保守化路线做为指导原则，强调要完全继承启示教义上的传统方向与解释原则，这显得更加有理；
　　二，自由派或现代派：以世俗化路线或自由化路线做为指导原则，强调要以改革权利为名去改变启示教义的一些方向与一些解释原则，则显得不够有理。

　　一般情况下，我对那些支持世俗化改革倾向的人，称其为自由派或改革派。他们的主要特征是：为了解决教义规范与世俗社会的各种冲突，倾向于去削弱启示教义上的原则性要求，以便适应世俗社会文化的需要。我认为这等于是：让天主的神意去向世俗的人意去低头让步，想让天主向人类投降或妥协。
　　反过来思考，却应该是：要让世俗的人意向天主的神意去低头让步，要让人类向天主投降或妥协。所以，坚持启示教义原则的保守派或传统派，就显得更加有理。

　　当然，这并非反对那些合理改革，但在改革中绝对不能“改掉原则”或者“否认原则”，应该是在继承“启示教义原则”的基础上，去进行“完善或补充”性质的改革，而不能进行“减低或削弱”性质的改革。这等于是说：要反对并否认那些涉及根本性或原则性的改革，只能做有限度的改革，重要的改革内容只针对于教会信众自身的不足，而不能针对天主的真理去改革。
　　因为天主的启示教义本身就是真理的一部分，而真理本身是永恒不变的，是不可能被改革的，因此，在教义原则上，永远不可能进行哪怕一丁点的原则性改革。教会制度要“越改越符合启示教义，使其越发完善”，而不能是“越改越远离启示教义，使其越发削弱”。
　　
　　在这样的思考下，我才决定去支持圣庇护十世司铎兄弟会（或称圣庇护十世修会）的传统化路线和主张，所以，才有了我最近关于圣庇护十世修会与梵二改革问题的结合性分析内容。
　　有些人不解，以此为借口来怀疑或攻击我，我并没兴趣跟这些人纠缠，就任由他们自生自灭吧，但愿他们自己能醒来，回归到天主的启示道路之中。

　　应该说，正是梵二大公会议自身打开了一个改革权利上的漏洞与借口，才有后来在所谓“梵二精神”上的口号化与扩大化利用，把漏洞与错误越搞越多。
　　如果梵二大公会议能去否定以前的正当传统并公开惩罚那些固守传统的人，那么“梵二以后跟梵二以前”就变成了两个完全不同的分裂教会，这有可能吗？
　　所以说，绝对不能以梵二大公会议去否定梵二之前的教会传统，正确的改革应该是完善教义原则，坚持原则，然后思考什么去改革人类自身的错误与局限，而绝对不能想着什么去改革天主的启示教义。只有人类自身应该被改革，而不是天主的启示教义应该被改革。对于天主的启示教义，全人类并没有一丁点的改革权利。
　　启示教义本身就是出于天主的真理，真理什么可能有错，有什么需要去改革，人类又有什么资格去改革？这根本就是想拿世俗人意去反对天主神意，这种削弱天主在教义原则上之中心指导地位的现代化改革，是冒犯与亵渎。

　　梵二改革中的主要错误来源是：人意干涉神意。因为梵二中的那部分世俗化改革内容是来源于誓反教的诱骗，更多是来自于世俗观念的诱骗，是以人类自有的认识观念去干涉指导那来自于天主的启示观念，所以，这是人意对神意的干涉与冒犯，是人类对创世之神的不大敬。
　　天主教是真理意义上的启示宗教，其教义本质是纯粹来自于天主的启示知识观念，全人类只能做为接受者与学习者，决不能跟天主一样成为平等的观念来源提供者。解决教会内部观念冲突问题的关键原则是：把各方主张中的世俗文化观念都一并剔除出去，严格遵守纯粹的启示教义原则。这样就能达到釜底抽薪的清除作用。

《玛窦福音》：
新法律成全旧法律　
5:17 「你们不要以为我来是废除法律或先知；我来不是为废除，而是为成全。
5:18 我实在告诉你们：既使天地过去了，一撇或一画也决不会从法律上过去，必待一切完成。
5:19 所以，谁若废除这些诫命中最小的一条，也这样教训人，在天国里，他将称为最小的；但谁若实行，也这样教训人，这人在天国里将称为大的。

《迦拉达书》：
1:7 其实，并没有别的福音，只是有一些人扰乱你们，企图改变基督的福音而已。
1:8 但是，无论谁，即使是我们，或是从天上降下的一位天使，若给你们宣讲的福音，与我们给你们所宣讲的福音不同，当受诅咒。
1:9 我们以前说过，如今我再说：谁若给你们宣讲福音与你们所接受的不同，当受诅咒。
1:10 那么，我如今是讨人的喜爱，或是讨天主的喜爱呢﹖难道我是寻求人的欢心吗﹖如果我还求人的欢心，我就不是基督的仆役。
福音与宗徒职位全由天主而来　
1:11 弟兄们！我告诉你们：我所宣讲的福音，并不是由人而来的，
1:12 因为，我不是由人得来的，也不是由人学来的，而是由耶稣基督的启示得来的。

2017.3.24

如果梵二大公会议能去否定以前的正当传统并公开惩罚那些固守传统的人，那么“梵二以后跟梵二以前”就变成了两个完全不同的分裂教会，这有可能吗？

　　　　简要分析梵二改革上的错误问题
　　　　　　——panpeter

　　我是最近才开始注意思考：什么处理教会内的保守派与自由派的冲突。我主要目标是先解决双方在“原则性路线”上面的冲突问题，就是在原则上、在大方向上，究竟谁对谁错的问题。　　
　　而要解决这个问题，就要先去思考教会内部在神学认识上的思想冲突，我认为在原则性的方法上：必须要以天主启示教义做为整个神学认识活动与发展方向的“唯一中心点”，以此解决双方的思想分歧。在这里面：天主的启示教导是“第一裁判”。

　　如果以天主的启示教义去检讨“传统与现代”的重要冲突，且将两者一分为二去对比说明，我认为：
　　一，保守派或传统派：以保守化路线做为指导原则，强调要完全继承启示教义上的传统方向与解释原则，这显得更加有理；
　　二，自由派或现代派：以世俗化路线或自由化路线做为指导原则，强调要以改革权利为名去改变启示教义的一些方向与一些解释原则，则显得不够有理。

　　一般情况下，我对那些支持世俗化改革倾向的人，称其为自由派或改革派。他们的主要特征是：为了解决教义规范与世俗社会的各种冲突，倾向于去削弱启示教义上的原则性要求，以便适应世俗社会文化的需要。我认为这等于是：让天主的神意去向世俗的人意去低头让步，想让天主向人类投降或妥协。
　　反过来思考，却应该是：要让世俗的人意向天主的神意去低头让步，要让人类向天主投降或妥协。所以，坚持启示教义原则的保守派或传统派，就显得更加有理。

　　当然，这并非反对那些合理改革，但在改革中绝对不能“改掉原则”或者“否认原则”，应该是在继承“启示教义原则”的基础上，去进行“完善或补充”性质的改革，而不能进行“减低或削弱”性质的改革。这等于是说：要反对并否认那些涉及根本性或原则性的改革，只能做有限度的改革，重要的改革内容只针对于教会信众自身的不足，而不能针对天主的真理去改革。
　　因为天主的启示教义本身就是真理的一部分，而真理本身是永恒不变的，是不可能被改革的，因此，在教义原则上，永远不可能进行哪怕一丁点的原则性改革。教会制度要“越改越符合启示教义，使其越发完善”，而不能是“越改越远离启示教义，使其越发削弱”。
　　
　　在这样的思考下，我才决定去支持圣庇护十世司铎兄弟会（或称圣庇护十世修会）的传统化路线和主张，所以，才有了我最近关于圣庇护十世修会与梵二改革问题的结合性分析内容。
　　有些人不解，以此为借口来怀疑或攻击我，我并没兴趣跟这些人纠缠，就任由他们自生自灭吧，但愿他们自己能醒来，回归到天主的启示道路之中。

　　应该说，正是梵二大公会议自身打开了一个改革权利上的漏洞与借口，才有后来在所谓“梵二精神”上的口号化与扩大化利用，把漏洞与错误越搞越多。
　　如果梵二大公会议能去否定以前的正当传统并公开惩罚那些固守传统的人，那么“梵二以后跟梵二以前”就变成了两个完全不同的分裂教会，这有可能吗？
　　所以说，绝对不能以梵二大公会议去否定梵二之前的教会传统，正确的改革应该是完善教义原则，坚持原则，然后思考什么去改革人类自身的错误与局限，而绝对不能想着什么去改革天主的启示教义。只有人类自身应该被改革，而不是天主的启示教义应该被改革。对于天主的启示教义，全人类并没有一丁点的改革权利。
　　启示教义本身就是出于天主的真理，真理什么可能有错，有什么需要去改革，人类又有什么资格去改革？这根本就是想拿世俗人意去反对天主神意，这种削弱天主在教义原则上之中心指导地位的现代化改革，是冒犯与亵渎。

　　梵二改革中的主要错误来源是：人意干涉神意。因为梵二中的那部分世俗化改革内容是来源于誓反教的诱骗，更多是来自于世俗观念的诱骗，是以人类自有的认识观念去干涉指导那来自于天主的启示观念，所以，这是人意对神意的干涉与冒犯，是人类对创世之神的不大敬。
　　天主教是真理意义上的启示宗教，其教义本质是纯粹来自于天主的启示知识观念，全人类只能做为接受者与学习者，决不能跟天主一样成为平等的观念来源提供者。解决教会内部观念冲突问题的关键原则是：把各方主张中的世俗文化观念都一并剔除出去，严格遵守纯粹的启示教义原则。这样就能达到釜底抽薪的清除作用。

《玛窦福音》：
新法律成全旧法律　
5:17 「你们不要以为我来是废除法律或先知；我来不是为废除，而是为成全。
5:18 我实在告诉你们：既使天地过去了，一撇或一画也决不会从法律上过去，必待一切完成。
5:19 所以，谁若废除这些诫命中最小的一条，也这样教训人，在天国里，他将称为最小的；但谁若实行，也这样教训人，这人在天国里将称为大的。

《迦拉达书》：
1:7 其实，并没有别的福音，只是有一些人扰乱你们，企图改变基督的福音而已。
1:8 但是，无论谁，即使是我们，或是从天上降下的一位天使，若给你们宣讲的福音，与我们给你们所宣讲的福音不同，当受诅咒。
1:9 我们以前说过，如今我再说：谁若给你们宣讲福音与你们所接受的不同，当受诅咒。
1:10 那么，我如今是讨人的喜爱，或是讨天主的喜爱呢﹖难道我是寻求人的欢心吗﹖如果我还求人的欢心，我就不是基督的仆役。
福音与宗徒职位全由天主而来　
1:11 弟兄们！我告诉你们：我所宣讲的福音，并不是由人而来的，
1:12 因为，我不是由人得来的，也不是由人学来的，而是由耶稣基督的启示得来的。

2017.3.24

党该整死吃里趴外的东西，让梵蒂冈教宗傻眼，看看他们还取巧消灭共产党。

这里我说一个常识性现象！

我在新浪微博无数次讽刺过陈日君枢机主教大人，敢作敢为，学无止境。

1997年香港有言论自由吗？呵呵。。。中国天主教原教旨主义极端分子，你们了解国外吗？现在翻墙很容易，你们又有哪个勤奋学习，懂得一二外文吗？双眼瞎黑，无知无畏吧！

陈日君枢机主教大人。嚯，中国天主教亲王。它就像一推狗屎！一个反共义士，不懈余力。中国天主教中国化，极端分子说三道四。那么亲王呢？封建残余势力嘛。哈哈哈。。。丑人多作怪而已啦！

1997年陈大人敢批评港英政府吗？您一定双眼瞎子！您懂那么玄妙之事。拉丁文您都中文白字哦。在那时港英政府根本没有绝对自由。任何批评港英政府去除出境。

做一个天主教信徒，天主赐予你智慧。您有智慧吗？---蓝色安日洛

党该整死吃里趴外的东西，让梵蒂冈教宗傻眼，看看他们还取巧消灭共产党。

党该整死吃里趴外的东西，让梵蒂冈教宗傻眼，看看他们还取巧消灭共产党。

天主教不允许跨区传教

福传中国网站及其所出现的任何行为均与辽宁省天主教2会，天主教辽宁教区无关，也与裴军民主教本人无关。


我想问2会的王俊祥和裴军民，什么事跟你们有关呢？