M.  Flick, S. J.  著 李汉仪  译

    「多元」是今日相当流行的一种现象和说法。在人类社团里，由于每人个性的不同，及对事物和其他关系的看法互相差异，在个人感受的表达上、生活的安排以及谋求团体的福利上，自然会有各种不同的方式出现。「多元」一词就是要说明这一事实。一般地说，这多元现象，大家都公认是一件必然而且有益的事，因为既可弥补各种倾向中之不足，又可纠正彼此间的缺陷，例如，这样就可以防止权力集中而形成独裁（国家中的多党制，功用就在乎此）。此外，还可正确地强调一项非常重要的事实，就是人格的尊严要求尊重这一多元现象，以避免上方滥施压力，加诸属下任何制度性的划一，而妨害良心自由，或限制个人的合法喜好。

    在这意义之下，大公会议谈到天主教教育时，在拉丁文献内也会应用这一名词，呼吁政府在有关教育的措施中，务要尊重这一在目前大部份社会里既成的事实，所以容许或主动分发儿童到各自宗教信仰的学校就读，已是理所当然之事(一)。

    教宗保禄六世在大公会议第三次会议揭幕时(一九六四年九月十四日），在演说中也会提到，圣保禄当年在传教时已实行的多元主义，虽然他会不遗余力地维护信仰的统一。当时教宗向在场非天主教观察员表示，在合一运动的艰苦路程中，天主教方面绝对尊重各教派所有真正可接受的一切（二）。

神学的多元

+75+

    近来，有关「神学多元」的言论甚嚣尘上。这一反常态，有意扬弃过去神学单元的动向，引起了极端分歧的反应：有人表示热烈欢迎，认为是可喜的进步现象；但也有人斥为祸端而极力反对，各执一词，莫衷一是。在强调信仰统一的前提下,竟期望对惟一的信仰有不同铨释，乍看之下，确实有些使人费解。但是，由于人的智慧有限，致力神学研究的人，对所有各项问题，不可能有全然一致的答案，也是不容否认的事实。尽人皆知，有许多问题历代以来一直在争论不休，例如：如何解释天主的行动在人类历史和自由之中为何万无一失，永无错误，基督的人性既然完整无缺，为何又不具人格，如何解释基督在圣体内的真正而实在的亲临。无人能否认,一些艰深微妙的问题，绝难有令人都能满意的答案。再者，由于个人对自己「学派」过份的偏执，很难与他人建立起真正的交谈，这尤其加重了意见的分歧。在这情形之下，不由令人兴起一种玄想：假如大家都能不谋而合，意见一致，至少对那些今生今世永不会有答案的问题，能够如此的话，该是何等令人神往的事！然而，目前的事实却是，不仅神学家有增无已，而最突出的是出现了多种不同的「神学」，彼此形同水火，各不相容（而往日各学派在某种限度内，却能作到兼容并蓄的局面，如多玛斯派、斯哥都派及苏阿莱兹等派之于传统神学）。这岂不引起神学界的混乱，而终将导致信仰的分裂吗？

    在这篇短文里，我们将设法答覆这一问题，说明今日神学多元化的必要及其限度。

圣经里的多元论

首先请大家注意的，就是在圣经里我们已经发现了某种程度的多元论。天主的言语永不会以纯真的态势呈现在我们面前。天主给人类的书信——圣经——按圣热罗尼莫的说法，是由不同作者在圣神

+76+

推动下所完成的。但他们并不因受默感而变成一部机器，失去了主动，这一点我们在旧约的每部书内都能找到证明。当阅读旧约时，我们不仅可以发觉每部都有不同的风格，同时可以看到它们的表达方式也大异其趣：每位作者都以各别的方式，将天主为拯救人类所要传留下来的真理笔之于书。姑以福音为例，大公会议会指出，四圣史撰写福音 时，「有些是他们从许多口传或已写成的传授加以选择，有些他们编纂成集录，或针对教会的情况加以解释，而宣讲的格式则加以保存。这样，他们常常把关于耶稣的真情实事，通传给我们」（三）。因此我们可以了解，圣史们所绘出的耶稣画像为什么会出现多元现象（但彼此之间并不矛盾，且能相得益彰），以及为什么圣经学者日益反对合并四部福音的尝试，因为如此无异违背了每位圣史的原有远景。很早就已有人提出，由于圣经作者性格的不同．及写作环境的各殊，即对主要教义的讲解，在重点上，都有所不同。就如罗斯劳（Rousselot）指称，圣若望在基督赐给我们的圣宠上，特别强调它提升人类，超越受造条件的特质，而圣保禄所偏重的却是它使人脱离内心罪恶的一面。当初圣保禄和犹太化教友激辩时，由于情况所迫，会极力标榜天主的仁慈和恩赐，贬抑守法的徒劳无益，以至引起时人的误解，到后来，需要他亲自提出指责。对此，圣雅各伯尤其严加指正，在书信中三令五申地宣讲善行的重要，称虔诚的信心必须辅以善举才能使人得救。由此可见，当年宗徒们的宣讲就已不再是完全单元化了。

今天我们之所以能谈圣若望神学、圣保禄神学或圣路加神学，正是由于这些受默感的作者所表现的多元论，而我们对基督及他的福音能有多方面和更丰富的认识也正得力于此。

过去神学的多元论

+77+

教父时代是神学萌芽时期，而神学的多元性也因之逐渐扩大，愈来愈加显著。这其中的起因以及后来的演进，实际说来，都无非是由于对基督福音各项真理所持的重点不同。只稍一留意东西方圣宠神学的形成，就可一目了然。希腊教父对受洗教友与圣神结合后的「神化」，曾作了非常广泛的研究和发展，而西方以圣奥斯定为首，对成义却采取了另一方向，由动态作出发点，把它看成是天主在人身上行动的结果，使人逐渐脱离情欲的桎梏，而最后完全的解脱需要到末日才能实现。除此而外，我们还可以发现其他事实，也是形成多元化的原因，那就是在讲解信仰真理上，所采用的哲学观念和思想系统各有不同。这一类事实的例证，莫过于历代以来对人类与基督结合所作的解释，就是人如何「分享」基督的恩惠？

所有人类都和基督结合在一起，人之所以得救也就在于这一点；而这结合的产生乃是由于接受信仰和圣洗，及生活在基督神力之下的结果。按特利腾公会议的训示，基督神力「事前，当时及事后时时在助佑义人的善行；否则一切善举都无法中悦天主，也无立功的价值」（四）。但在讲解人类与基督这一结合上，希腊教父引用的是柏拉图学说，谓基本理由是人类共有同一人性，其后直到近代却沿用人类一源说：同属元祖亚巴郎后裔作为解释，而今天，由于狭义的人类单元说，即所有人类同源于一对男女的理论发生困难，目前大多主张人类源自同一物质的说法，就是在天主创造力的辅助下，由同一物质逐渐演进而成。以后这由同一物质而来的人类，由于天主圣言降世而获得圣化和提升。从这一角度看，可以说，「天主圣子降生成人，已经以某种形式与每个人结合在一起」（五）。至于有关基督对义人的不断协助，教父们的讲解特别着重义人与基督神似这一点——由于圣神化工及与基督身体之结合：领圣体的效果。教父们在这方面的描写大都是属于写实的。而士林派所采用的却是亚里

+78+

斯多德的原因理论：基督是我们圣化的目的原因、造成原因以及典范原因，基督的人性在产生受造圣宠方面并且具有某种工具原因。

   现代神学在人格哲学影响之下，创立了一个崭新的观念，超出士林哲学的所有原因论范围，就是「人格因果」观念，主张基督所施予人的神力，乃是出于他个人的赠与——他将自身给了自己的信徒，及在他们身上所产生的吸引力（六）。

    由此可见，传流及表达同一信仰真理的方式颇不一致，都以信仰以外的信念为依据，各有所宗，自立门户，有时甚至针锋相对，相持不下。但是可以断言，一旦证实这些信念的错误，那么一切的解释和说法也就随之瓦解（如柏拉图的实在论经证明无事实根据，利用共同人性来解释人类与基督结合的说法，自然也无法成立）。不过真正说来，这一类证明似乎不应介入神学范围，因为其中有关与基督结合的各种理论仍应保有假说的价值，至少为那些对哲学或科学方面的证明不能心折诚服的人。

    前面已约略提到，新士林神学时代的多元论，仅限于一些个别的艰深问题，并且每派都由自己的传人或大师承受了深厚的哲学基础，这是不容置疑的（如有关天主的存在、自由与超越性，以及对人的行为在陶冶道德人格上所具有的价值等理论）。自十九世纪末叶以来，情形更加稳定，各派已有一种共同语言，对各问题的立场更是旗帜分明，这只需翻阅一下新士林派神学课本，立即可以看出。例如，莫里诺派与多玛斯派对中间知识的可能性（天主对虚设未来的知识，即对人假使不是生活在现前实际的环境，而是生活在另一不同的境遇里所能有的作为），大张挞伐，但双方对彼此所执各节，都昭然若揭，无可掩盖。同样，斯哥都派与多玛斯派对成义之争也是如此：前者力主人仅有宠爱仍不能真正获效成义，还需要天主接受他如义人；而后者却反击说，这一主张乃是画蛇添足，因为天主圣宠

+79+

之于人身，既是天主圣爱的结果，已表明爱他如义人，无需再多接受一举。

    对历代以来各大修会之间的争论不休，我们容许为之惋惜，以为本可携手合作，谋求教会更大的发展，但是，我们可能忽略一点，就是对信仰真理，尤其是那些比较深奥的问题，存有不同甚至相反的意见，乃是人类思想上不可避免的事，出自人性的软弱；不过这也有它积极的一面，就是可使各种神学系统「相对化」，令人切记，勿将神学理论与天主圣言混为一谈，神学永远是人类有限理性的产物，错误是在所难免的。

今日神学的多元论

今日神学的多元论要较往日的多元论远为广泛，其中原因虽多，但都与目前这一过渡时期有关。新土林神学课本已将神学塑成一个固定的系统，神学似乎已是一种发展饱和的学问，所有的争论都仅限于一些无关宏旨的问题或细节。一般正统的著述中，每一课题大都包括一致公认的真理，并标明「神学注解」，注出每项真理的确定等级，而确定性的划分则以 Denzinger所搜集的教会文献为依据。通常都是由这些文献开始证起，用「回溯」方法寻求训导权所讲授的圣经和圣传内的真理。惟一使人想到神学知识能有新的重大发展的，或许只有圣母神学。而今这一宁静的局面已被打破，掀起了前所未有的遽变，但这并不是由大公会议所引起，很多人有如此想法，也不是出自少数狂热神学家的恶意煽动（大公会议不过是一个机会而已，其实败像早露，危机事先已经开始表面化）。如果真要追究这一变化的最初起因，那么应该承认注释学的进步（即讲授如何解释一篇文字或词的学问）才是当前危机的真正主要原因。

+80+

很久以来，一直认为只要通晓文法及论理学就足以解释任何一篇文字．一句话表达一个观念，一个观念反映一件事物的本质，一条正确的语句说明一项固定的事实，完完整整，恰到好处。但是现在根据语言分析——现代思想最突出的成就之一——证明一个语句所表达的，并不是一件单纯、无时间性且普遍有效的事实，而只有衡诸说这句话时的具体情况（谈话的实际情形），才能全然了解其中意义。我们肯定一项事情时，在肯定中势必含有一些未言明，但已在不言中的思想。那么要了解这项肯定，务必先要明了这句话里所有这一类的实际因素，否则便无法完全了解。一句话的意义往往因讲话的环境而异：倘若是闲话家常，自然不同于狭义的历史报导，一篇学术性的论文自然又有别于一首抒情的诗词。诗词所表达的是主观经验，其中对自然的观察与描写只是传达诗人心声的工具，而物理实验报告所要求的却是现象观察的忠实描述，至于其中偶有科学家提及个人对研究成果及能公开发表的感想，这仅是属于形式上的格局，而不是论文的真正内容。同样，只知经文的章法与文句的结构，并不能完全了解圣经的真义，而需要明白圣经作者在圣神默感下所要表达的意思，并认清他所接受或假定意见的来源和背景，作者无意要求读者接受这一类意见，万不可与前者混为一谈。

如是，参照圣经各书形成的年代、文化背景，文学体裁以及各书的写作目的，我们可以发现一件事实；就是经文字再直接所表达的意思，往往并不是天主「为我们的得救」所要传授下来的真理；所以如果想根据圣经解答现代问题的话，务必慎重从事。假如圣经作者所愿表达的真理，只要求一个固定答案，而这答案又与某现代问题的其他任何答案都不相容，那么在这情形下，圣经的话已无形中解答了这项问题。但是，仅引用圣经某项肯定中的一些意见，寻求解决一项经文无意解决的现代问题，那无异是曲解圣经原意，而有滥用圣经之嫌。例如，在书信中圣保禄曾祈求天主保佑教友们的「神魂

+81+

、灵魂和肉身」完善无瑕（得前、五·23），倘有人愿意引用此语，建立一种人类学系统，就是犯了这一类的严重错误，因为当初圣保禄绝无意讲授有关人类的形上构造：双原或三原的理论。

    解释教父宣讲及教会文献同样可以应用上述各项原则和方法，因为无论教父言论或教会典章，同属不同历史背景及环境各殊的作品，所以为能寻求它们的正确意义，同样必须顾及到当时历史环境和各种客观及主观的因素（七）。

    既然如此，很多认为已一劳永逸地解决了的问题，现在或许有重加检讨的必要。由现代的研究中可能获致全新的答案，而这答案与传统解释或有迳庭之处，但绝不脱离启示真理的正轨（如：近年来在争论中的原罪问题）其次，还有这次大公会议所倡议和鼓励的运动，就是促使基督信仰表达方式的现代化，以适应当前在遽变中的文化环境，使人易于明了和接受（八）。所以拉内（K．Rahner）说：

    「现在神学家的课题已不再是对传统形式的道理加以一个简单明了的「是」或「非」的断语，他们所面临的问题往往是些与传统道理混杂在一起的各种理论，往日在道理方面大家都有一致的看法，且在表达上也有固定的规格，而今却已迥然不同，所有表达方式几乎都与各种哲学理论、思想宗派所争执的问题有着密切的关连，而这各成宗派的学说又彼此纠缠不清，其零乱及复杂的情形，绝非学者个人所能独力澄清和完全了解的。虽曾设法改善这一情势，谋求神学语言的统一，沟通彼此的意见及增进互相的了解。但直到现在，这一切努力的结果仍是微乎其微」（九）。

无疑的，我们的企望和理想是所有的基督徒都能「同心合意，全然相合」（格前—十），实现教会的要求：在寻求信条合理的发展上要「意见一致，想法一致」（十）。不过，这里所强调的意见统一系指对接受真理而言，而对真理的想法与解释并不需要完全相同划一。譬如：所有人类都生于罪中

+81+

的真理，为能了解其中意义就必须要观念化，需要借助一套有系统的解释。而形成一种理论又必须经过艰苦的研究和思考，如利用生物范畴（灵魂的死亡），社会历史范畴，道德或位格范畴（罪和天主为仇等）。这些虽能有不同的发展，但可能同是真的。所以，今日神学的多元论，不再限于对某些较为艰深或尚未成熟问题有不同的见解，而是对神学家一致公认的真理，在想法及讲法上也都各有千秋：在这意义之下，多元论已不仅指多种意见中的选择，而且指对同一真理多种不同的合理想法与说法。

    其实以不同方式思维同一福音真理，并不是件坏事，一如教会实际生活所表现的：「历来生活于各式环境中的教会，曾利用不同文化向万民宣讲福音，探究并深入了解福音，并在举行礼仪及信友各种团体生活内，善加发挥福音的意义」（十一）。所以在神学研究上不但不该加以单元的限制，在信仰探讨和表达上不应要求普遍划一，反宜力求发掘各种不同、彼此互补的思想结构，以收集思广义之效，为能更完善，更清晰地表达出基督福音的真正内涵。

    当然，在这方面也有它的限度，表达信仰真理并不是任何哲学系统都可以应用的。一种原则上无所肯定也无所否定的宣讲，必定是毫无实质的宣言，因为肯定一项事情，必然否定它的反面。所以，譬如：对创造的信条可以用不同方式去解释，但是绝不能用单元论（如泛神论）或双元论（善恶二神）方式。

目前的需要

情势既已如此，大家最关心的是要知道研究神学的学者及教会训导当局的态度如何。显然神学家们自是义不容辞，应殚精极虑致力于建设一个更深入、更充实、同时更容易为现代人所接受的伟大神

+83+

学系统。无疑的，这是一项非常艰苦而冒险的工作，最易招致误解和攻击。但这是意大利神学界应该全力以赴，也应该被容许放手去作的百年大业。碍于种种因素，意大利在这方面较国际一般情势已经居于劣势，而今已渐露曙光，正宜重整旗鼓，迎头赶上。然而，为使这项工作能有正当的发展，务要慎重将事，切忌盲目追求时髦，为迎合时人喜好，不惜损害福音真理。而必须采取正途，对任何一项肯定必要严加考证，不可掉以轻心。神学家彼此之间最好时常联系，举行会谈，磋商新创议的神学理论，检讨及辩论各方的意见与建议。会议中，要开诚布公，各抒己见，以期促进彼此间的真正了解。辩论时过有自认某项意见显有触犯教会真理之处，应有勇气公开指陈，但要尊重他人的善意，不可妄加非议。必要时采取这类行动，并不是说，要大声疾呼吁请罗马制裁等等，而是表明自己的立场和见解，以达成神学问题的正当解决（十二）。

其次，又如拉内所说，教会已有共同的信仰宣言（confessio）,必须加以维护，绝对不容置喙，不可纳入神学辩论的场合。教导权自有他应行的职务（十三）。毫无异议的，它一如其他神恩，应为教会团体服务，但它所贡献的服务正是维护信仰的完整。所以，它的声明或指责是出于职责，乃理所当然。我们试想，圣保禄对初期教会领袖的劝戒是如何的强而有力，如何饬令他们奋力抵制虚伪的言论（如弟前第一章）。一般地说，教会的干涉能有两种层次。有时某些意见，虽非公然违抗信仰真理，但具有某种程度的危险性，不是能导致错误的结论，便是属于一些尚未成熟的臆测；不然就是由于地区文化环境的特殊，容易造成严重的误解，而危害信仰真理（十四）。类似这种情形，最好由当地主教出面，因为他熟习地方情形及事件的真象，可劝导当事人慎重从事，或必要时禁止他继续发言。圣保禄虽声明吃祭肉无不妥之处，但他坚称：倘若一种食品能导致某些弟兄跌倒，将誓死不食

+84+

肉类，为避免使弟兄陷于罪恶（罗、八·12）。所以有时当局要求学人放弃某些言论，以防危害他人信仰，不为不智之举，并无可厚非。此外，如有传布显然违背信仰的言论，这时必须公开严正声明，以正视听

   教导当局的权威性干涉，无疑也冒着很大的风险。因为教会当局之出于此，实际上并无特殊启示支持，只赖「圣神的辅助」，而在这辅助之下，即令是颁布不可错误的声明，所保证的也仅限于其中不包括错误，并不必然的保证所用的条文及表达形式同是尽善尽美，或最合时宜的。无需回溯到伽利略事件，仅以处罚罗斯米尼（Rosmini）事为例，就未免太过贸然行事，有失审慎。因这一代伟人的思想遭受箝制，几乎使意大利神、哲学的发展陷于停顿。再如，最近重新检讨过去反现代主义事件的结果，证明有不少行动都是出诸「紧急措施」，而有过份之嫌：对一些忠义之士一心为信仰甘冒大不韪，肯面对事实，正视问题的学者，也一律采取了敌视及反对态度（十五）。

而今日多元论所造成的特殊困难就在于此。就是很难正确的指出，那项意见在某一环境里具有危险性，或甚至触犯信仰真理。所以当局实际上不仅要给学者本人解释的机会，同时也必须询各宗派学者专家的意见。但是我们绝无意因此而主张废除教导权的行使，或减削它的功用和权限，虽然它行使的方式应和已往有所不同。例如，有人宣称，天主圣子在降世前并不存在，基督有两性的信条应该取缔，基督复活只发生在信友的内心，而非历史事实等等。我们以为无论如何解释，绝无法将这一类论调和正统信仰合拢，不就只有「罗马神学家」才大放厥词，指控为异端邪说（十六）！

以上我们介绍了今日统一信仰中的神学多元论，并且尽力说明它的成因和限度。我们衷心祝福，每位献身神学工作的人士，今后都能秉着良知，以高度的责任感面对当前新的问题。念及自己神圣

+85+

的使命，而能时加警惕。要切记自己所从事的，是解释基督的福音，其中包括人类的得救，和基督以鲜血传流下来的真理。

注解：

   （一）「公教教教育宣言」，第七号。

   （二）「梵蒂冈第二届大公会议」，第一O四一号文件（Dehoniane出版）。

    (三)「天主启示的教义宪章」，第十九号。

   （四） Denz.  - Schön.,  1546．

   （五）「论教会在现代世界政职宪章」，第廿二号。

   （六）有关此类解释，见拙着「圣宠的福音」（Firenze，1064）。至于人格因果论，参考 H．Münhlen「一个神秘的人」，（Roma, 1968）

  （七）有关注释学这类的进展，大公会议也有同响，在对神学研究的指示中，曾劝勉学老多致力圣经课题（不是片段经文）的讨论，及发展信条历史的探讨，但务必留意这类历史与教会整体历史之间的连系（Optatam totius）(第十六号)

  （八） 参阅「教会宪章」，第廿二号，及「论教会在现代世界牧职宪章」，第六二号。

   （九）「教导权与神学」，K．Rahner著，（Bresccia, 1969、）33页。

   （十） Denz-Schön．,3020；及「论教会在现代世界牧职宪章」，第六十二号。

   （十一）「论教会在现代世界牧职宪章」，第五八号。如东西方神学上的差异也是一种多元论（「大公主义法令」，第十七号）。

   （十二）关于这点参照圣依纳爵神操前言中的 Praesupponendum，助益非浅。当时教内人士互相指控为异端的流弊

+86+

非常盛行，圣人对此有以下的金言：「应该假定每位好教友都宁可挽救他人言论，而不愿诉诸口诛笔伐；倘不能加以挽救，要设法了解当事人的真正思想；如果发觉在思想上有所偏差，应加以善意的劝导：假使劝导无效，就应尽所有能力，使他能了解真象，而图自救」（神操，第廿二号）。（十三）见前注。

（十四）例如本世纪初的各种进化论的情形就是如此。

（十五） 可参阅 Lagrange神父的回忆录″Le Père Lagrange su service de la Bible″  (Scuola  Biblica di Gerusalemme 出版，Paris，1967) 。

(十六) 有关这一方面，我们愿作一解释；所谓的「罗马神学」并不是单元化的。在罗马所讲授的神学包罗各宗各派，甚至在同一大学有时都有不同的倾向。其次，也不可将罗马神学与一些在梵蒂冈圈内工作人员的思想混为一谈。

本文译自「天主教文化」杂志，一九七O年二月廿一日 

″La Civiltà Cattolica″ , M. Flick, Pluralismo teologico e unità della fede.