金象逵

从教律学的观点来看，今天教会内，只有圣事既遂婚姻，即一对有效领过圣洗的男女，合法地成了婚，而且有过婚姻行为，只有这样的婚姻是不可解散的。其他一切的婚姻都能够合法地解散（参阅「神学论集」（13）四二四页）。而这些婚姻合法离异的程序，在大公会议之后，有了一些重要的修订改变。一般牧职工作的同道，虽然不必像教区法官那样熟悉这些新法规，但对它们的内容最好知道个大概，好在处理实际婚姻个案的时侯，让我们的教友受到当前教会「便民」措施的益处。

保禄特权者的新权利

本来一切婚姻都是神圣不可解散的。基督论此事的话是普遍性的：「几天主所结合的，人不可拆散」（玛十九6）。依照传统的解释，圣保禄给予一些新归化的教友「离婚的特权」①，在一定的条件下，可以与他们的配偶分离而另娶另嫁。（格前七12—16）

生活的教会依据时代环境的需求，把圣保禄的训诲制定为法律。有的时候，这些法律扩展保禄特权的范围，有的时候，则加以限制。例如，庇护五世的「罗马教宗」敕书，CaPPello就认为是与保禄特权十分不同的个案②。圣保禄提到「不信主的一方要离去」，而上述敕书则不把「要不要离去」做为解散婚姻的先决条件。「中国公会请愿第十项」更清楚地说：「不须要事先征询初配」。当然初配自动声明愿意归化时，是不是婚姻仍可解散，就成了另外一同事。（参阅，赵庆源著，「天主教婚

389

姻法浅释」400—406页。下简称「赵书」）

现行教律第1123条说，满足了保禄特权的种种条件的新腐化者，「有与公教人结婚之权利」。这条法律限制了圣保禄给予的特权。宗徒心目中的重点是「夫妻能够平安同居」。假如与不信主的丈夫或妻子不能平安同居，因而解散了婚姻之后，这位新归化的教友，却能够找到能够平安同居、但仍不信主的新对象，看来圣保禄不会反对他们的结合。因为藉着这样的「再婚」，使得不信主、但愿平安同居的配偶成为「圣洁的」。而教会却规定必须与天主教教友缔结新婚。张希觉神父说：「这是圣教会的严命。」（「伦理神学纲要」五七七页，下简称「张书」）

自一九五七年起，台北总主教已有宗座特权，可以准许绿化受洗而欲享用保禄特权者，同未受洗之第三人再婚。以后，全台湾省教区首长都得到这项特权（「铎声」第七期）。在梵蒂冈第二届大公会议开会期间，一九六二年十一月三十日，教宗保禄一八世在自发手谕Pastorale Munus中，给予全世的教区首长的第二十条特权即是这项保禄特权者的新权利：有了主教的准许，就可以与非天主教教友缔结新婚。

我们是生活在外教人当中的，保禄特权的个案相当多，因此，对有关的律文法令知道得越清楚越好。「铎声」及赵庆源神父的大作中，都已经讲过这项保禄特权者的新权利。再一次写在「神学论集」中，只是为了提醒大家一声，这项「新权利」屡次在收职工作中很有用处。

比方说，一位外教人只身逃离大陆，现在居住在台湾、港、澳自由区域的一个地方，成了慕道者，听讲教理。可是他（她）留在大陆的外教配偶还活着，而如今有的第二个配偶仍不是教友。这位结过两次婚的朋友准备领洗，而他（她）的新配偶并不打算入教。在其他种种条件具备之下，这位朋友

390

可以领洗，使用保禄特权，解散前婚与教外的新配偶成为夫妇。

这样的例子也许今天不多见了，因为现在能够逃离大陆而被自由世界收纳是难而又难的事。而二十多年前跑到台湾、香港、澳门各地的人！经过这么多年一直没有为我们的宗教吸引，那么大概皈依的可能性不是很大的了。目前使用保禄特权的个案更多的是那些离婚的外教人。例如，一对外教人离了婚，其中之一慕道研究教理，很多次有了一切使用保禄特权的条件，只是这个人的新恋爱对象或新配偶不是天主教教友。这时就可请求主教豁免遵守上述第一 一二三条教律，而缔结新婚、或祝圣现在的婚姻。

说到离婚，这真是使人悲伤的社会现象。不过一个工业化的社会，一个以夫妻子女为组织单位的小家庭，有时总免不了要演出这样的悲剧，而且看来离婚的人数有逐年增加的倾向。年轻夫妇即柝散的也屡见不鲜。那么我们牧职工作上多次能遇到的问题是：一位教友青年同一位教外人相爱，心投意合，准备走上结婚的途径。但是这位教外人离过婚。怎么办呢？

一个有着决定性的关键问题是：这位外教人所离异的配偶是不是领过圣洗的．二如果没领过洗，那就比较容易办。最好是这位外教人愿意听道理领洗三渲时差不多常常可以使用保禄特权。如果，这位外教人暂时无意入教，但对天主教有善意，日后愿意研究教理领洗（大概地说，使教友的一方劝其教外的爱人做到这一步，该是没大困难的事），这时，可以请求圣座解散这位教外人的前婚。赵庆源神父的书中（三九二页），举过这样的实例。几年前，圣座会经一度不愿意解散这样的「适法婚姻」？根据最新的法令（见下），好似圣座现今又再解散这般的婚姻。不论怎样，最好是这位教外人领洗，杏则至少要用不少时间，方能办好手续，许他们在教会内举行婚礼。

391

假如在上述个案中，那位外教人所离异的配偶领过圣洗，就不能使用保禄特权了。同道们遇到了离婚的个案，看见实在无法使「破镜重圆」的时候，那么，最要紧的是注意离婚的双方领过洗没有。如果都是外教人，多半可以使用保禄特权，如果夫妇都领过洗（不一定该是天主教的洗礼），使他们合法离异就差不多是不可能的了。在台湾、港、澳多次碰到的是夫妇一方是教友，一方是外教人。这时，虽然他们成婚前得到主教对「信仰不同」婚姻限制的豁免，婚礼是在教堂内举行的，还是可能合法地解散婚姻的。这就是「信仰优先权」的个案。

信仰优先权的新训令

在这里我们不讲「信仰优先权」（favor fidei）的性质是怎样的，它的范围有多么大等等理论问题。这样的事讲起来够复杂的，而且至今还没有大家一致同意的公论③。在本文中，只是分析一项信理圣部所颁布的训令，看看当保禄特权不能舍法使婚姻离异时，圣座事实上还能够、也还愿意解散什么样的婚姻。换句话说，知道这项训令的内容，也依照上面的指示去做，那么，申请圣座解散某些婚姻，就相当容易成功。称这项训令为「申请合法解散婚姻须知」，大概不是夸张的话。

这项训令是由信理圣部部长署名发给各地方正权人的（承蒙王愈荣主教数发笔者一份，非常感激），时间是一九七三年十二月六日。原文是辣丁文。这项令文的第一部的标题是：、「为信仰优先解散婚姻之训令」第二部是承办上述解散婚姻应遵行之程序。全文已由美国一家学志译成英文而发表．文件的第二部为一般同道不那么要紧。在本文最后，要把训令正文的英译文印出，供同道参考。

首先，为有效地使婚姻为信仰优先而解散，有三个必要的条件：一、夫妻之一方没有领过圣洗。

392

二、如果，没领洗的一方归正领洗，那么，在领洗之后，二人从来没有婚姻行为（房事）。这两个条件只是说、圣事既遂婚姻不能解散。或者不是圣事婚姻（即不是双方都领过洗），或者是圣事婚姻但「未遂」（未定情），教会就能解散。——理论上，究竟教会能不能解散圣事既遂婚姻，是别的问题。请参阅拙着「性爱·婚姻·独身」（光启一九七五年出版）一一六~一一九页。

为有效地使婚姻为信仰优先而解散的第三个必要条件是：假定这样的婚姻被解散了，在缔结新婚时，教会对「混合婚姻」中有关「保证」之规定，必须比一般「混合婚姻」要更严格地遵守奉行训令原文第一节c这样说，未领洗者或在天主教外领洗的，应给天主教的一方自由及方便，为能实践自己的信仰及使子女受天主教的洗礼及教育。这项许诺应以「保证」（cautiones）的方式成立。

照这第三个条件说的-我们可以想像在台湾、港、澳屡次遇到的个案。天主教教友进备结婚，其对象是离过婚的。这位对象自己没领过洗，其前婚配偶也是外教人。这位对象目前无意归正入教，所以不能使用保禄特权。这时即可请求圣座解散前婚。另一种情形是，天主教教友准备结婚，其对象是离过婚的基督徒（假定有效领洗），但是这人的前婚配偶却是没领过洗的外教人。因为这位对象是基督徒，所以不能使用保禄特权。如果其前婚配偶也是基督徒，则圣座不予以解散。而在我们的个案情况下，即可申请圣座解散这位基督徒的前婚。当然还要满足别的条件（见下）。

别的可能情况是：天主教教友准备结婚，其对象是离过婚的教外人，不过，这位对象的前婚配偶是天主教教友。或者，天主教教友要同另一位天主教教友结婚，可是后者是离过婚的，其前婚配偶是教外人，即没领过圣洗的。怎样处理这样的婚姻个案？换句话说，天主教教友与外教人缔结的婚姻能够解散吗？

393

处理这样的婚姻个案，首先要看天主教教友与外教人成婚时是不是遵守了天主教的婚姻法定方式。假如没有遵守--相当多的新教友认为如果同教外人结婚，就不能在教堂内举行婚礼，）因此，也不去请神父办理结婚手续--那么，这样的婚姻就是无效的。张希贤神父说：「若婚姻无效是因为缺少婚姻的法定方式，先向主教请示后，本堂司铎可以声明婚姻无效，并准许当事人另行结婚」张书，五八八页）

本来为证明某项天主教婚姻无效-虽然仅是夫妻一方为教友-还可以查看这项婚姻有无否认限制而婚前没求豁免，或是夫妇二人是否缺乏真实合意，这都是可能使一项天主教婚姻成为无效的原因（赵书，四五五页）。在当地教会法庭办好手续，宣布婚姻无效，是正常的法律程序。而申请圣座解散天主教友与非教友缔结的婚姻问题再好没有。不过事实上，假如某项婚姻守好了教会法定方式，普通来说，大概在请示求豁免否认限制及当事人矢发婚姻合意这两件事上，不会有差错。如果有的话，则是少数的例外。

回到原来的问题：天主教教友与外教人缔结的婚姻能够解散吗？圣座的新训令回答说：能够，不过有几个条件。训令的第四节：天主教教友与未领洗者之婚姻，虽然成婚时获得（信仰不同）限制之豁免，仍可解散，只要这婚姻具备本训令为解散一般婚姻之条件（见下）。此外，还该证实天主教一方，因地方环境特殊，尤其是因为教友人数少，不能不与教外人结了婚，以便度一个正当伦理生活。第五节说，这样的婚姻经圣座解散后，天主教一方不得与未领洗归正的人缔结新婚。

除了上面三个为有效获得解散的必要条件外，训令还列出其他要紧的条件，申请圣座解散婚姻时，该说明这些条件在具体情况中满全了没有。这样的条件共有八个：一、无法（破境重圆）。二、圣

394

座解散这婚姻不会产生恶表。三、请求解散婚姻者不是使婚姻破裂的有罪原因。将要与之再婚的那位天主教对象也不是。四、如果可能的话，要询问将被解散的这项婚姻中的另一方，是不是有正当理由反对这项婚姻被解散。五、请求解散婚姻者注意照管这项婚姻中生出的子女的宗教教育。六、为另一方及子女有公平的扶养照顾。七、将要与之再婚的那位天主教对象是依照其圣誓愿生活着，并关怀家庭幸福。八、如果将要与之再婚者是天主教友慕道者，那么该有人事的确定性，将来是要受洗的。

最后，训令第三、六节指出辨理手续时应注意的别的两件事：如果将要被解散的婚姻可能本来是无效的，在申请书上该说明，这样更容易得到所求的。其次，如果请示求圣座予以解除的适法婚姻，其婚姻。换句话说，对同一人，圣座不要两次使用它为信仰优先而解散婚姻有的权力。

正权人管辖的新范围

 碰到了上面说过的、或是类似的个案，看着只好申请解散婚姻或宣布婚姻无效时，具体地说，该怎么辨？答：该经过地方正权人或教区法庭。现在要问：该经过哪一位地方正权人？该经过哪一个教区的法庭？个案当事人有没有选择正权人或教区法庭的自由？坦白地说迪些都是切身的、与案件结果很有关系的问题。

 大公会议后，有关婚姻诉讼法的修订，使得当事人有选择地方正权人或教区法庭的更大自由。从另一个角度来看，也可说地方正权人管辖（forum）的范围比从前更广了。现行支委会法中，除了一般诉讼法规（法典第四编，第一至十九题），还特别编定有关婚姻无效声明的（婚姻诉讼程序）（第二）

395

十题）一九三六年八月十五日，圣事圣部更公布「教区法庭办理无效诉讼应守之规则」，即是出名的Prouida Mater (AAS,28，1936，313—370)。传信部为我国教会尚有特殊婚姻诉讼法之制定。（赵书，四六六页）

因着时代的改变，上述各诉讼法已不够应付日渐增多的婚姻案件。不仅一般教友也一致承认婚姻案件审理判决的过程太冗长、太复杂⑤。大公会议时，教长们请求教宗解决这样的困难，修订支委会婚姻诉讼法。一九六七年全球主教会议全体通过提案，认为诉讼法应有基本的修改，而使诉讼过程更简便、更合乎时代要求（Doc. Cath, 1972s.）。一九七一年三月二十八日教宗保禄六世颁步了自动手谕Causas Matrimoniales这确是教会婚姻诉讼法的重大改变。手谕的标题即是「为使婚姻案件更迅速办理的几项规则」。（AAS，63、1971、441—446）

对这项可说是诉讼法的里程碑的法令，笔者认为一般传教同道多少该知道的，有以下几点：初春不必须有法官三人组成之台议庭，如法典一五七六条第一项第一目所规定的，而有法官一人即可（我国教会早已有此项特权）。再审时，不必重新由头再审问一次。再审的合议庭只要认为初审正确，即可「承认」？（ratam habere）之。宣布（承认）（ratihabitio） 十天后当事人即可再婚。此外，上述手谕还增加了「例外案件」（法典一九九0条）的数目。所谓「例外案件」，即是不必经过诉讼程序即可判决的情况。手谕规定，凡具有「否认限制」而未求豁免者，凡不守法定结婚方式者，均是「例外案件」。

这些改变更是为教庭法官应该熟读的。但是手谕中指出的另一个改变，一般传教的同道能清楚知道才好。这有关上面提出的问题：有没有选择地方正权人或教区法庭的自由？用专有名词来说，即是

396

（法院管辖）(forum competens)的问题。不仅申请宣布婚姻无效，前面说过的解散适法婚姻，以及审讯圣事未遂婚姻，实况，都依照这个手谕订定的法院管辖规则。

论到圣事未遂婚姻，即一对领洗者成婚，但尚无夫妻行为之婚姻，如果有正当理由，夫妻一方或双方申请离散，圣座能予以解除（法典一一一九条）。每次有了这样的条件，地方正权人先该请求圣事圣部给予审询调查的许可，方可开始办手续。一九七二年三月七日，圣事圣部颁布训令Dispen-sationis Matrimonii（AAS,64，1972，244—252），修订有关申请解除圣事未遂婚姻的程序。事实上，除了给予地方正权力普遍的准许，可以审讯调查，不必每次请问圣事圣部之外，别的没什么改变。⑨「教友生活」周刊，民国六十一年六月十五日报导「教宗授权当地主教，判决有名无实婚姻」。其宣主教仍无权判决，还是要送到罗马。有名无实婚姻」是错误的译名，参阅拙着「性爱·婚姻·独身」六O页）。论到哪一位主教有权利、有义务调查未遂的实况，训令说，遵照Causas Matimoniales之规定。

按照这规定，有权力办手续的，也就是说，当事人可向他请求办手续的这位主教及其教区法庭，有三个可能：一、举行婚礼的地方属哪个教区，那么那个教区的主教即有「法院管辖」的权力。二、当事人在什么地方有「非不定着居止」（commoratio non precaria），那地方的正权人也有上述权力。三、什么地方事实上可聚集更多的举证证据，那地方的正权人及法庭有了当事人常居留地的正权人的同意，也可办理手续。

为一般传教同道也许最有用处的，是第二个可能。所谓「非不定着居止」是什么意思？原来「不定着」（precarietas）在罗马法的定义是「撤换的绝对能力」。(facultas absoluta revocandi)

397

(Dig.,4，26，Precariis)「非不定着居止」是说，不能够任意、突然改换居留地。例如住校的学生和驻防的军人有的是「非不定着居止」，而观光游客、朝圣团贝有的是「不定着居止」⑦

回到我们的问题，笔者认为教宗手谕对于「法院管辖」有的「非不定着居止」的规定，至少是废除了一九二九年十二月二十三日圣事圣部关于「准住所」（quasi-domicilium）定的限制 (AAS，22、1930 ，168-171）。本来法典一九六四条许可在某地有准住所的当事人，即可请求当地主教办理有关手续。而准住所是相当容易取得的。法典九二条第二项说，在某地有意居住半年以上，或事实上居住过了半年，即在该地有了准居所。然而，圣事圣部「怕」地方正权人受欺骗，颁布了前面说的那些限制。结果是差不多不可能有准居所，至少为申请婚姻无效声明，只能在自己本教区的法庭办手续。如果本教区法庭办公人员因为事情忙碌没时间在教律学上读书追上时代，因而不能做公道的、符合当前教会最新的法律、法理及司法精神的判决，怎么办呢？只好忍耐。忍耐不住，就该断绝圣事共融，甚至脱离教会了。然而，遵照保禄六世的手谕，当事人可以把户口移到另一教区去，为到那边办手续。平常为申请婚姻无效声明或合法解散婚姻，大约最快也要半年。按法典规定，这人可能在此教区有了准居所，按教宗手谕，这人有了「非不定着居止」，就可以在此教区办理手续了。

现行法典中有关婚姻圣事的法律分写在两编中：第三编第一款的第七题（1012—1143条），及第四编第一款的第二十题1960—1992条）。在「神学论集」第二十七期中，笔者翻译了有关「新婚姻法草案」的文章。那是修订法典第三编的婚姻法的新法草案。在本期中，笔者介绍了修改法典第四编中的婚姻法的训令、手谕。读了这两篇报告，大概地说，在婚姻法这件事上，神学

398

「科班」出身的传教同道就算追上时代了。这正是编印「神学论集」的主要目的之一呢！

附 注：

1． U. Navarrete, S. I., "De termino 'Privilegium Petrinum' non adhibendo" in Periodica 53(1964) 323--373, at 349--351; cf P. Dulan, "The Pau1ine Privi1ege: Is It Promulgated in the First Epistle to the Corinthians?" in The Cath. Bib. Quarterly 13 (1951) 146--152; D. J. Gregory, The Pauline Privileg (Washington D. C., Cath U. Press 1931).

2. F. M. Cappello, S. I., De matrimonio (Marietti 1961, ed. 7) 717.

3.Cf A. Bride, "L'actue1le extension du 'privilege de 1a foi'", in L'Année Canonique 6 (1958-1959) 63--67.

4.The Jurist 34 (1974) 418-423.

5. I. Gordon, S. I., "De nimia processuum matrimonia1ium duratione" in Periodica 58 (1969)491--594, 641--735; R. Rodrigo, O. A. R., "Cur optata a M. P. 'Causas Matrirnoniales' ce1eritas haud semper obtinetur" Ibid., 62 (1973) 503--550; L. G. Wrenn, "The American Procedural Norms" in Amer. Ecc. Rethew 165 (1971) 175--186.

6. M. Desduits, "La dispense de mariage non consommé" .in Esprit et Vie nov. 2, 1972, 617-620.

7. Charles Lefebvre," De M. P. 'Causas Matrimonia1es'. Animadversiones quaedam", in Periodica 61 (1972) 395--422, at 403--407.

399

DISSOLUTION OF MARRIAGE IN FAVOR OF THE FAITH

[On December 6. 1973, the Congregation for the Doctrine of the Faith issued an Instruction on the dissolution of marriage in favor of the faith, accompanied by aseries of norms (prot. n. 27l7/68). The text follows is an English translation.]

INSTRUCTION

As is well known, this Congregation has subjected to lengthy investigation and study the question of the dissolution of marriage in favor of the faith.

At length, after this careful investigation, His Holiness, Pope Paul VI, has approved new norms which express the conditions for the grant of the dissolution of marriage in favor of the faith whether the petitioner is baptized or not.

I. The following three conditions sine qua noir are required for the valid grant of the dissolution:

a) absence of baptism in one of the spouses throughout the entire period of conjugal life;

b) non-use of marriage after baptism, if the sacrament is received by the party who was previously not baptized;

c) that the unbaptized person of the person baptized outside the Catholic Church

400

leave to the Catholic party the freedom and opportunity to profess his or her ownreligion and to baptize and bring up the children as Catholics. This condition, in the form of a promise [cautio], is to be kept safely.

II. The following are required in addition:

§1. That there be no possibility of restoring conjugal life, in view of the continuing radical and incurable division.

§2. That there be no danger of public scandal or serious wonderment from thegrant of the favor.

§3. That the petitioner be shown not to be the culpable cause of the failure of a legitimate marriage and that the Catholic party, with whom the new marriage is to be contracted or validated, not have been the guilty cause of the separation of the spouses.

§4. That the second party in the prior marriage be questioned, if possible, and not be reasonab1y opposed to the prior concession.

§5. That the party who seeks the disso1ution see to the religious formation of any children from the prior marriage.

§6. That equitable provision be made, according to the norms of justice, for the previous spouse and any children.

401

§7. That the Catholic party with whom the new marriage is to be entered livein accord with his or her baptismal promises and be concerned for the welfare of the new family.

§8. If it is a question of a catechumen, with whom marriage is to be contracted,there should be moral certainty of the baptism which is to be received in the future, if the baptism itself can not take place (which is preferable).

III. The dissolution is more easily granted where there is serious doubt concerning the validity of the marriage, arising on other grounds.

IV. It is also possible to dissolve the marriage between a Catholic and an unbaptized person which was entered into with a dispensation from the impediment of disparity of worship, provided the conditions established in nos. II and III are verifiedand it is established that the Catholic, because of the particular circumstances of theregion, especialIy the small number of Catholics, could not have avoided marriage and lead a life proper to the Catholic religion in that marriage. It is necessary, inaddition, that this .Congregation be informed concerning the public knowledge of the marriage celebrated.

V. The dissoIntion of a legitimate marriage entered into with a dispensation from the impediment of disparity of worship is not granted to a Catholic petitioner in order

402

to enter a new marriage with an unbaptized person who is not conyerted.

VI. The dissolution of a Iegitimate marriage which was contracted or validated after a dissolution from a previ Dus legitimate is not granted. In order that these conditions may be properly fulfilled, new procedura1 norms have been drawn up, and all future processes are to be carried out in accord with them. These norms are attached to the present Instruction.With the establishment of the new norms, the earlier regulations for the conduct of these processes are entirely abrogated.

FRANJO CARD. SEPER

Prefect

+ JEROME HAMER, O.P.