（Transcendental Method）

George S.Hendry著 武金正、李秀华 编译

一七八一年六月，康德（Immanuel Kant,1724-1804）出版了他的 [ 纯粹理性批判 ]（Critique of Pure Reason）。这时，美国争取对英独立的革命战争正要结束，法国大革命的浪潮也一波又一波地此起彼落。由于这本书的出版，康德也自认为自己正开始从事一项划时代的新革命运动：如同哥白尼（Nicolaus Copernicus, 1473-1543）所造成的科学革命一样的哲学大革命。事实上，这本书的确是一本革命性的巨著，不但在哲学上有其地位，而且透过其哲学思考方法；也深深地影响到神学表达方式的改变。

    在神学上，当时[纯粹理性批判] 一书所给的立即冲击是消极的，因为这个批判方法直接危及「证明天主存在」的传统方式。康德主张：由我们认知官能（Cognitive faculties）的限度上看；若没有感官经验的输入，就不能产生知识，所以单凭人的理智，是无法建构起有关天主的知识来的；因为天主超越人的感官经验。不过；康德并无意在此讨论有关天主是否存在的问题；他的目的只不过在「否认信仰可在理性知识的范围中占有地位」①罢了。

    一七八八年，康德又出版了一本书，题名[ 实践理性批判 ] （Critique of Practical Reason）。书中他阐明：信仰的地位只有在伦理经验的范围中才可能找到，因为人类只可能在伦理经验中遇

—11—

到那在范畴性规律（Categorical imperative）形式里的无条件者（the unconditioned：译者按：亦即绝对者天主）。康德当时对神学所给的影响；由积极角度来看，是来自这本书所表达的基本信念，亦即主张：「伦理经验才是人类信仰天主经验中的主要范围。」这个见解，后来愈来愈为人们接受，而被认为是有意义的事实。

    当然，[纯粹理性批判]也并非对神学没有好的影响。不过，最令人感到不可思议的是：这本书的主要信息居然逐渐、一步一步地走进了天主教神学的领域。起初，康德被称为「更正教的哲学家」：毫无疑问，他那排斥自然神学的论调，与路德认为人的理智无法高攀、取得有关天主的知识的基本教导，非常吻合；几乎如出一辙。这个说法对天主教而言是个异端，所以一八二七年教会就将[ 纯粹理性批判 ] 列入了「禁书书目」之中。一八七O年，梵一大公会议更在「天主之子」宪章中肯定：「天主是万物的起始和终结，我们确实能够从受造物方面，在人的自然理性光照下认识他②」巴特（Karl Barth, 1886-1968）译者按：本世纪更正教新正统神学派中最具影响力的神学家）就据此，在他的巨著[教会教义学]（Church Dogmatic：译者按，全书十二大册，第一册在一九三二年出版）中，以这个声明作为目标，大事攻击自然神学。

    不过，自此而后，情势就开始大幅度改观了。[纯粹理性批判]逐渐很戏剧化地——甚而有点带著讽刺味道地—显出其革命性力量来了：康德所发展出的「超验方法」开始在天主教神学界中慢慢显出重要性了。这「超验方法」，康德不只应用在人类的认知经验的范围里，而且随著 [ 纯粹理性批判 ] 之后出版的[实践理性批判]及[判断力批判]（Critique of Judgement）两书所述及的伦理性经验及审美性经验（aesthetic experience）；也都是采用这「超验方法」而写成的。到如今；这

—12—

「超验方法」已广泛地被为数众多的天主教神学家所采用：他们不只把这方法应用到宗教经验上，而且也应用了人之所以存在的整个人生经验上了。

    「超验方法」是[纯粹理性批判] 一书的中心主题。这方法是在指出研究人类知识的一个途径。但不是研究客体（认知对象）临现于我们认知官能前面时，所实际发生的现象，而是研究使这些现象可能发生的先验（a priori）条件——亦即使经验成为可能的先决条件——这些条件也就是使我们透过认知官能产生知识的先决条件。康德自己最初所使用来描述这个方法的一张图像，或许可以使这个不易让人了解的思想变得平实易懂一些。他说：客体（认知对象）透过我们的感官让我们接收到的印象（impressions或译「影像」）仅是一种「纯资料」（the raw material），我们的「悟性」（understanding 或称「理解官能」）随后用这些纯资料作为原料，从事加工过程；而产生出知识来。③悟性（理解官能）是使用它自己的「机械装置」——范畴（categories）属这「机械装置」中的一部分——来从事生产知识的加工过程的。范畴并非由经验产生，却是固定存在于悟性（理解官能）之中的：悟性（理解官能）就像是范畴的「出生成长的故乡」④。我们由感官得来的纯资料，只有透过范畴这一装置才可使客体（认知对象）经过加工手续变成知识。探讨这些使知识成为可能的先决条件——这些条件是什么？这些条件如何发挥其功能？这些条件又是怎样使其发挥的功能产生实效？——康德称这个探讨是属「超验」的探讨。他很谨慎地把「超验的」（transcendental）和「超越者」（transcendent）两个词汇划分清楚，后者属于那些人类任何经验都不可达到的领域中的概念；所以这些被称作「超越者」的事物也就是不可证明；无法确认的了。

    当今，众多采用超验方法研究神学的天主教神学家中，最负盛名的是赖雷（Karl    Rahner，1904-

13

                                                                                                                                                                              1984）。当然，赖氏使用这方法时，曾做了多方面的适应工夫；不过他并没有过分勉强地曲扭原义，以致读者认不出它与康德的原义有什么关联。

    赖雷同意海德格（Martin Heidegger，1889—1976）的下列看法：康德所说的「范畴」只能在客体（认知对象）的知识领域中适用，至于与人类存在本质有关的知识，就必须使用别一种完全不同类型的概念来探讨了。海德格称这种概念为「存在结构」（existentials），赖雷也延用这个词汇，但他并非是一个存在主义者。他称自己探讨的领域属「人学」（anthropological）的领域，因为他希望探究下述事实：人类自我的了解会受历史条件的限制，而且随时间的推进而有所改变——换句话说，人类自我的经验是可变的。虽然话是这样说；可是实际上，赖雷所谓的「超验人学方法」（thetranscendental—anthropological method）的主要研究方向却是在这可变的人类自我经验中，设法了解支持这些可变经验的基本但常的不变因素。

    赖雷跟康德间最显著的差距在：康德把自然神学的地位置于超越者的云雾之中；而赖雷却将它抽出，放到超验的领域里去——在超验的领域里；自然神学的功能是探求人类获取有关天主真知识的「可能条件」（the condition of the possibility）。因此，赖雷需要设法解决康德与梵一大公会议之间明显存在的矛盾：康德否认自然神学的可能性，而梵一「天主之子」宪章却肯定人类理性能够认识天主。赖雷，跟一些当今的天主教神学家一样，也主张梵一有关这方面的声明是属「超验」性的声明，而不属「现象界」（factual）的。换句话说，梵一的肯定并不是指「实际上」人单靠理智，就可得到有关天主性质的知识（the actuality），而是指人有获取有关天主性质知识的可能性（thepossibility）——亦即「天主‘能够’被人的理智所认识」（cognosci plsse）。有关天主性质的

—14—

真知识只在天主圣言的启示中才有，可是除非人类有了上述对天主知识的先验条件，人类是不可能从圣言的启示中，在这方面获致任何真知识的：不过，人类实在是有这种对天主知识的先验条件；不管他是否清楚的意识这点。

    赖雷认为：当梵一大公会议在说「天主是万物的起始和终结」时，所要说的是：天主是「万有的根本基础及绝对的未来」（the fundamental ground and   absolute future of all reality）⑤，这一知识本身虽应透过我们的经验才能被我们认识，但是这知识本身是属天主圣言的启示，我们要认识，就必得有先验的条件。换句话说，梵一大公会议的声明跟康德所说的天主概念的「图式」（schema或译「图像」）有点关系。虽然如此，赖雷还更进一步指出：天主并不只是起始和终结而已，天主在「起始时」和「终结时」；同时也显示出自己是创造者和救援者。

    赖雷也用了这超验人学方法来反击康德自己。广义来说；康德思想的要点在：人类理性知识必须透过感官经验，然后再由悟性（理解官能）里的先验概念加工，才可获得；任何想把这理性知识的领域扩大、设法使它逾越感官经验范畴的努力，都是一种幻想，绝对不可能有任何成功的希望。事实上，康德认为自然神学不可能存在的论调，也不过是康德这个广义思想的一部分而已。康德这个广义思想；不只可应用到有关天主的知识；也可应用到有关世界的知识，甚至还可应用到「自我认识」上。的确，诚如康德自己所说，在我们内是有一种无法克服的催迫力在驱使我们，强迫我们去获取有关天主、世界及自我的详尽确实的知识；而这驱使我们的催迫力是由我们理智本有的特性产生出来的，所以我们必然随著它去努力认识天主、世界及自我。

    按照康德的说法；认识（了解事物）属悟性（理解官能）的功能，悟性（理解官能）中最主要的

—15—

功能是联系（combination）——把两个独立的现象用范畴关系连在一起。范畴关系有「部分」（partial）、「相对」（relative）、「条件」（conditioned）……等：两个独立现象，除非经过悟性使用部分、或相对、或条件……等范畴关系将二者联系起来，不可能产生知识。可是我们的理智在努力获取有关天主、世界或自我的知识时，却要跳过这部分、或相对、或条件……等的范畴关系；去寻觅那「整体者」（the complete）、「绝对者」（the absolute）、或「无条件者」（the unco—nditioned）；如此，我们就非得让我们的理智逾越感官经验领域的界限不可了，若然，我们自然就进入到幻想的绝境里来了。

    把上述理智能够逾越感官的时空领域的说法；放在康德的思想架构中是有点怪异，也有点矛盾：最令人觉得不可思议的是：康德居然对这矛盾视若无睹；让它安然保持在[纯粹理性批判]之中。在此，康德很轻松地默认：人的理智可以有能力超越他自己给理智所定的极限——时空——的限制了。人的理智既有此一性质；接下来，在[实践理性批判]中，他就更进一步地允许这理智有权进入神学的领域，要求天主必须存在了。可是，康德在此却尽可能避免去问这个原动力——驱使我们理智逾越时空极限的原动力——可能的来源的问题。一般来说，康德自我抑制的能力是相当受人称赞的，可是，以赖雷的观点，康德在这件事上的自我抑制未免有点违背哲学的基本特性了，因为赖雷认为：哲学的本质应是「绝不能事先排除任何先天就不乐意讨论的主题」⑥。

    赖雷认为：假如顺著康德没讨论完的方向继续下去，超验方法必可引导「哲学的人学」进入神学上的先验领域。否则，我们又怎能说「能给有限者一个绝对的方向，引导它走向无限者」⑦呢？因此，赖雷就顺著康德未尽的路走下去，发现了「人类的超验性命运，这命运是由我们所称的恩宠及天主

—16—

的自我赠予所支持的」⑧。

    赖雷的「超验神学」 有时赖雷自己也如此称呼它回—能让人们忆起圣奥斯定的那句名言：「他造了我们是为了神自己的缘故（ad te）；所以我们的心若不能安歇在你内，就会得不到安宁⑩」心灵不得安宁是人类经验到的事实。在这事实的情况下，赖雷实在找不到理由可以解释：为什么不让哲学运用其超验的考察方法，去探讨存在于天主内的终极根源？

注：

① Critique of Pure Reason, ( trans. By N. K, Smith ; New Yorls : St. Martin’s Press , 1965 ), B XXX.

②DS 3004．在施安堂译本的页七三五；稍做润饰。

③同注①B 1．

④同上，B,90．

⑤ “Theology and Anthropology[神学研究论文集] ( Theological Investigations )册九，页三四。

⑥ “The Current Relationship between Philosophy and Theology [神学研究论文集]册十三，页六三。

⑦“Experience of Self and Experinece of God”同上，页一二五。

⑧同注⑥，页六二。

—17—

⑨同上，页四五。

⑩（忏悔录），卷一，第一章。本文节自吴应枫译本（台中光启民五十年十三版）页一；但稍做修正。

本文译自：George S. Hendry, “Kant Anniversary- ‘Critique of Pure Reason:Karl Rahner′s Transcendental Method’,”Theology Today,38 (1981)365-368.

—18—