[ 返回书页 ] [ 返回目录 ] [ 繁体转换 ] [ 添加书签 ]
辅仁大学神学论集 第120号

自然的神学与自然神学


安希孟1
     本文分别介绍「自然的神学」与「自然神学」的意义与分别,并进而指出当代神学家应努力的方向,应是自然与神学二议题并列并重。
一、自然神学:以人的理性为基础来论证上帝存在
    自然神学(Nature Theology)是以人类理性和观察为基础,对上帝存在所做的论证,包括从自然界的设计证据出发,而不是从宗教经验或历史启示出发的论证。
    在自然神学中,有关上帝存在的证明完全建立在人类理性的基础上。多马斯·阿奎那的「五路论证」就包含了「宇宙论证。的几个形式。多马斯断言:每一个事件都有原因,因此我们必须承认第一因(First Cause)存在,才能避免无穷追溯。自然原因的全部链条(有限的或无限的)都有可能不存在,除非它们赖以存在的「必然存在」是存在的。不过,这些宇宙论证上的问题都属于「边绿的问题」(boundary questions),因为它们仅仅指向世界的存在及其一般特点。
    除「宇宙论证」外,「目的论证」同样也是从自然界里的秩序和可理解性出发,且自然界中存在着具体的「设计证据」,也被征引作为论证。而这,常是从科学发现中得出的。
    近代科学的奠基者们,常常对自然界的和谐关联表示敬
注1本文作者:安希孟,原山西大学哲学系副教授,研究基督教神学相关课题,现主持陕西师范大学基督教研究所。
230
意,他们认为这是上帝的杰作。牛顿说,离开了光学技能,眼睛就不可能被设计出来。波以耳赞扬全部自然界秩序中有仁慈设计的证据。如果说牛顿的世界是一个完善的钟表,那么自然神论的上帝就是它的设计者。
    休谟对目的论证提出严厉的批评。他看到造成自然界模式的组织原则,可能就在有机体内部,而不是在有机体外部。因这一论证至多只能表明一个有限上帝或许多上帝的存在,而不是唯一神论的全能创造者。如果世界上存在着邪恶的现象,难道也可以把它归因于一个不太仁慈的存在者吗?
    达尔文对这一论证给予了最严厉的打击。因他证明了适应性可以用偶然的变异和自然选择来解释。而自然的演化过程,可以解释自然界里的「设计」。但许多新教徒对达尔文造成的这一争论视而不见,认为宗教信仰是以启示为根据,而不是以自然神学为基础。另一些人则赞成对这一个论证加以改造,他们认为「设计」是很明显的,它不只存在于各个有机体的特殊结构中,而且在「设计」好的演化过程中,自然规律的属性使这些有机体的物质产生,在这样「设计」好的整个过程中,上帝的智慧显而易见。天主教的神学思想便赞同这种「目的论证」的重新表述。
    英国哲学家斯温伯恩(Richard Swinburne)全面维护自然神学。他从讨论科学哲学中的证实理论(Confirmation theory)开始,认为在科学发展中,一种理论若起初就具有合理性,它之为真的机率,会随着证据的增加而有所增减。而上帝存在的论证,从起初就具有其合理性,理由很简单,因它根据行动者的动机,对世界作出人格的解释。因此,「自然界有秩序」的证据,增加了有神论假设的可能性。”
    斯温伯恩还认为,科学并不能解释为什么世界上会有「有意识的存在物」的存在,为了解释「意识的起源」,就需要有
231
物理规律网络以外的「另类东西」的存在,才有可能,而宗教经验,便提供了这「另类东西」的重要证据。斯温伯恩得出结论:从我们的全部证据看,有神论更为可能2
    最新的「设计论论证」,正是宇宙论中的「人类学原理」。所谓的「人类学原理」,就是指某些天体物理学家所断言的:早期宇宙中的物理常量具有微妙的平衡性,被调整得很好;如果它们有稍微不同的数值,则以碳为基础的生命和作为有理智观察者的我们,就根本不可能存在。宇宙被调整得正好,使生命的存在有其可能性。
    例如霍金说:「如果大爆炸之后第一秒钟内的膨胀速度,小到其原有的 1/20,到宇宙在演化到现在的规模之前,便可能再次压缩3。戴森亦由此而得出结论:
          「从物理学和天文学的这些偶然事件的存在中,我们可以得出结论:宇宙是一个出乎意料的适合于有生命的生物安家宜人之处。作为一个……科学家,我不认为宇宙的建构可以证明上帝的存在。我只能宣布说:宇宙的建构符合下述假说:在宇宙的运行中,心灵起着核心的作用」4
   哲学家约翰·列斯莱(John Leislie)把这个「人类学原理」当作「设计论论证」来捍卫。但他也指出另一种可选择的解释,即「伸缩理论」(伸缩理论认为宇宙经历着膨胀与压缩的相继循环。世界可能处在一个伸缩宇宙的相继循环中,也可能是在膨胀与压缩并存的独立领域中)。这些世界可能彼此不同,而我们正好生活在这一个包含着有利于生命出现的可变因素的世
注2Richard Swinburne,the Existence of God(Oxford:Clarendon Press,1979),p291.
注3Stephe W.Hawking,A Brief History of Time(NY:Bantam Book.1988),p.291.
注4Freeman Dyson, Disturbing the Universe(N.Y:Harper&Row,1979)
232
界之内5
    关于这些论证的有效性,其争论仍在继续。然而,即使接受这些论证,它们也不会导致一个圣经的、位格化的、能动的上帝,至多只以能像休谟所说的,导致一个超越这世界之外、有智慧的设计者的存在。
其实,很少有人实际上是从这些论证中得到他们的宗教信仰的。自然神学可以表明上帝的存在是一个合理的假设,但这一推理过程,离宗教的实际生活太远太远。
二、自然的神学:以上帝的知识为基础探讨大自然
自然的神学(Theology of Nature)有别于自然神学,非从人的理性及科学开始;而是从宗教经验和历史启示为出发,并认为某些传统教义,必须根据当前的科学重新诠释。
自然的神学是一种批判性的思想反省,在这一神学反省中,神学家根据当代科学的成果,重新阐释信仰及对大自然的理解。因而,传统的创世观、天命观、人性观、都应加以修正,使之能与当前有充分根据的科学理论出发而产生的结果。这样,科学和宗教便被认为是相对独立的观念,但同时,它们所关切的,也有部分重叠的领域。
具体说来,创世、天意、人的本性等教义,都受到科学发展的影响。换言之,神学与教义必须与科学证据一致,尽管科学证据并非绝对必要。
我们对自然界的一般认识,将会影响我们理解上帝与自然之间关系的模式。今天,自然界已被看作是个充满偶发性演变的动态进化过程,是个漫长的历史事实,其特点自始至终都由
注5John Leislie, “How to Draw Conclusions From a Fine-Tuned Universe”,in Physics,Philoisophy,and Theology.ed.Russell.
233
或然性及规律性所主导。自然秩序合乎生态、相互依赖,并且是多层次的。这些特征,或多或少影响了我们对上帝的看法,也改变了我们描绘人类与大自然关系的图像,因而也影响了我们面对自然界的态度,并对生态伦理具有实际意义。罪恶的问题,也将被放入进化的世界中重新加以考虑,而不只是在僵化、静态的信仰世界里打转。
    在新正统神学中,自然界是人类尚未得救的阶段。语言分析学派认为,自然现象的话语,与关于上帝的话语毫无共同之处。这两种态度,都贬低了自然(本性)和恩典(超性)、非位格领域和位格领域、关于自然(本性)的语言和关于上帝(超性)的语言之间的连续性。
    圣经对自然界(本性界)采取了绝对肯定的态度。上帝是所有生命的主,而不仅仅是宗教领域的主。圣经的上帝既是救主,也是创造者。因此,自然的神学也包括根据自然之光,对传统教义重新加以阐述。
    自然的神学把科学的新观点加以延伸,进而提出上帝与世界相互作用的途径。这些想法与科学证据必须一致,虽然并不为科学证据所需要。例如皮考克(Peacocke)等人提出,从有机体内层次的等级关系出发,上帝可以被看作是自上而下的原因,他作为限制或界限条件对世界产生作用,而不违反较低层次的规律性关系。皮考克也把整体与部分的关系(whole partreation)这观念加以扩大,认为上帝是无所不包的整体,自然有机体仅是其中的一部分。
    任何自然的神学,都认为有几个神学问题应当加以澄清:是否应当重新阐明关于上帝全能的古典概念?几个世纪以来,神学家们为如何协调「上帝的全能、全知」与「人类的自由、邪恶及苦难的存在等。而争论不休。但在各门科学领域中,或然性的作用提出了新的问题:我们还可以维护传统神圣全能的
234
观念,并坚持认为科学家所说的或然性范围内,其实全部事件还是受上帝天意所控制的吗?或者,不论是人类自由,还是自然界的或然性,都反映了上帝对自己预见和权力的自我限制。然而,这是世界的创造所必需的吗?
    我们如何描绘上帝在这个世界的行动?传统对第一因和次要因的区分,保留了科学所研究的次要因果链的统一性。上帝非但不干预次要因,相反的,还通过次要因行动。这倾向于自然神论,因为上帝从开始就为万物拟定了计划,以致万物可以通过自己的结构(决定论的或或然率的)展现出来,以便达到所期望的目的。圣经所描述的神圣活动,其独特性是否会被上帝与自然原因同时起作用的一致性所代替呢?我们还能仅仅以谈论上帝的一次性行动,谈论整个宇宙历史吗?这些都是自然的神学应当回答的。
    自然的神学把恩典(上帝所启示的爱的超性力量)与自然(本性)有机地结合起来。西方神学有时把恩典(超性)与自然(本性)对立起来。恩典仅仅是赐给人的,在自然(本性)中没有恩典。自然的神学却把恩典放到「自然(本性)之网」中考察。自然的神学重新发现西方所遗忘,但仍保存在东正教会中的自然主义:「作为万物的创造者、作为主的圣言、物质自然界的统治者,三者是同一上帝」的观念。西方自奥古斯丁以来,一直把恩典当作治愈人类邪恶的方法,缺乏足够的物理有机式的恩典概念。其实恩典也临在于自然(本性)之中,因为上帝不可能忽视它所创造的任何东西。
    自然的神学认为可以通过符合生态论的生活方式,发现恩典,欣赏恩典。因此,自然的神学的急务之一,就是使人们的宗教本能更敏感,使人们对创世的善美更敏锐。
235
三、自然的神学与大自然
    自然的神学也应对当前危机四伏的地球环保提供行为动力。环保主义者正确地批评基督教过分强调上帝的超越性,而牺牲了其内在性,并且批评基督教对属人的自然(本性)与属神的恩典(超性)作了严格区分。《创世纪》中关于人可支配自然界的概念,过去被基督徒用来为人类无节制地统治自然界作辩护。其他受造物的存在,仅仅是为了人类的目的而服务的。但当代越来越多的神学家强调要重新发掘圣经中这个叙述的主旨。这大大改变了信仰与环境的关系。
1.看护大自然
    圣经中,大地最终属于创造它的上帝;人类仅仅是大地的受托者或管家,应当为它的福利负责,并解释我们对待它的方式。安息日是人和地球一切生物休息的日子。每七年,土地休耕一年。土地应得到尊重,如果遭到虐待,它会呻吟。
2.礼赞自然
    礼赞远远超出管理。《创世纪》肯定被造的秩序是好的。洪水之后的立约,包括与所有被造物的立约。《诗篇》也提到自然对我们还有其他价值,并且赞美自然界中的丰富多样性。约伯在他与上帝对话的结尾,被自然现象的威严所征服。耶稣谈到上帝关心野地里的百合花和空中的麻雀,还有很多比喻,皆采纳了自然界的许多形象。
3.圣事的自然观
    一旦相信在自然和自然界背后存在着神圣,自然就具有更伟大的价值。东正教会和(在埃及的)科普替教会赞美创造是美好的,并在创造中发现上帝的存在。有些盎格鲁作家认为,全部的自然,而不仅仅是圣礼中的面包、葡萄酒和水,都是上帝恩典的工具。这些传统皆认为,救赎应当是拯救全部的受造
236
物,而不仅仅是拯救人的灵魂脱离世界而已。
    上述都是「以自然为中心的灵修观」(nature centered spirituality),当然,这个灵修观也强调基督的超越和位格。
4.自然中的圣灵
    《创世纪》开宗明义提出「上帝的灵运行在水面上」(创一2);《诗篇》某些章节提到圣灵在大自然中的临在,并赞美上帝创造了我们周围形形色色的动植物:「你发出你的灵,他们便受造」(诗一O四 30);圣灵也鼓舞了先知和信仰团体;基督在受洗时接受圣灵。凡提到圣灵时,总会提到作为创造者与救赎者的上帝的运作。我们在大自然中可以遇到上帝,在基督和教会的生活中同样可以遇到。
    神学家们寻求把对环境的关切和对社会正义的关切结合起来。但以往的自然神学过分依赖理性与科学的结果,于是忽视了宗教上最重要的经验领域。存在主义、语言分析学家很重视人与社会生活在宗教中的首要地位;新正统派也强调唯有与基督的位格一致,才能使人们的生命发生变化。无论如何,拯救的中心地位均不会导致人们忽视创世,因为人类个人的救赎,与社会生命及其他受造秩序休戚相关。
结语
    这里,我们饶有兴味地看到自然神学的对应面:自然的神学。从传统看,自然神学的目的一直是在探究「对自然的研究。是否有助于「认识上帝」。自然的神学正好相反,是在于以「关于上帝的知识」出发,来探讨「人与大自然间的关系」。了解上帝是创造主,就是了解人们赖以生存、活动的世界是受造的。神学家可以从自然界开始探究上帝(自然神学),也可以从对上帝的认知开始,探究人与自然界的关系(自然的神学),亦可同时从事二者。二者都应出现在神学与自然界的议题上。
237
上一页 返回目录 下一页

Copyright©2005-2008 天主教图书中心 Rights Reserved