网友评论

我也评两句

评论：“被删除的”拉青格教宗的信

评分: 1分 2分 3分 4分 5分

平均得分: 0 分，共有 0 人参与评分

网友评论

本站网友匿名	2017-06-08 18:04:20 发表
上面提到了信众教友和牧者们都涉及的强烈冲突的痛心局势（参见第六号）。对此作个认真的分析则突显出，在各种导致上述状况的原因中，首推那些被贯以天主教会生活主要责任者的机构所扮演的重要角色。事实上，时至今日，上述机构的认可，仍然是衡量一个团体、一个人或者一个宗教场所是否合法，即官方的（Ufficiale）标准。由此，导致了神职内部和教友内部的分裂。为此，梵二大公会议强调“尊敬及爱德亦应延伸在社会、政治及宗教问题上，持有和我们不同意见者及作风者身上。我们越和善而友爱地深入了解其思想方式，越容易和他们交谈”。但是，大公会议继续告诫我们：“这和善与友爱不应使我们对真理及美善，变成模棱两可”[31]。　考虑到“耶稣（建立教会）的初衷”[32]充分显示出，某些由国家建立的、与教会体制无关的机构，凌驾于主教之上领导教会团体的生活，是不符合教会道理的。根据教会的道理，教会是宗徒的，梵二大公会议也重申了的这一点。教会是宗徒的，“因为它的起源，是‘建立在宗徒们身上的’（弗2，20）；因为它的训导，是宗徒们亲授的；因为它的体制，直到基督的再度来临，教会都是由宗徒们通过其继承人——与伯多禄的继承人共融的——主教们训诲、圣化和管理的”[33]。而且，在每一个地方教会，“教区主教是以主的名义领导托付给他的羊群，而他是以本有的、正权的及直接的牧人身分做的”[34]。就国家层面上，只有合法的主教团才能给其国内全体天主教会团体制定有效的牧灵指南[35]。　上述机构所宣称的宗旨，落实“独立自主自办教会和民主办教原则”[36]，与教会道理是无法调和的。而天主教会自古的信条就是“至一、至圣、至公、从宗徒传下来的”。　综上所述，牧者和平信徒们都要牢记：宣讲福音、要理讲授和爱德事业、礼仪和文化活动以及各种牧灵选择，都只属于主教和他们的司铎。他们永远传承宗徒们在圣经和圣传中传播的信仰。为此，不能接受任何外来的干预。我要再次重申（参见第五号），共融与合一是天主教会的基本和使其完整的因素。从宗教层面讲，设立一个“独立”于圣座的教会，与天主教的教义是不相容的。　我明白你们为保持对基督、对教会及伯多禄继承者之忠贞，要面对重大的困难。在此请你们不要忘记，圣保禄宗徒曾经说过的话（参罗8，35-39）——没有什么事可使我们与基督的爱相隔绝。我相信你们赖天主的恩宠，会竭尽己力，不惜代价去卫护教会的共融与合一。　最近几十年来，许多中国主教悉心地领导了教会，他们给自己的团体和普世教会作出了灿烂的见证。我们为此要再次从心底向群羊的“至高牧者”（伯前5，4）发出称谢的赞颂：因为我们不能忘记他们中有很多位遭遇了迫害、或被阻止执行使命，有些甚至以自己的鲜血浇灌、滋养了教会。在信仰和恪守信仰生活（fides et mores信仰和道德、圣事生活）等纯属教会职能范围的事务上，主教团不能屈从任何政权。　根据上面所述原则，目前在中国的“主教团”[42]，宗座不能承认其为主教团：因为那些与教宗共融然尚未获政府认可而被称为“地下”的主教们，都不在其中。相反，却有那些直至今日尚未合法的主教，且其规章内也含有与教会教义不相容的因素。在这些不可放弃的原则下，与合法的政权持续冲突是不能解决现存的问题的。但同时，当政权不恰当地干涉教会的信仰问题和教律时，我们亦不能就此屈从。 ——本笃十六教宗致中国教会牧函
	回复支持[9] 反对[8]

本站网友匿名	2017-05-31 17:13:17 发表
教宗已经澄清了，这种区别本身不会给与宗座的共融关系造成后果。“在不违背不可放弃的信仰原则及教会共融的前提下，教会接受政权当局的认可并没有什么特别的困难”。就所谓“地下”，本笃十六世签署的信中指出“秘密状态并非属于教会生活的常规”。希望“政府也能给予这些合法的主教所必要的法理方面的承认，使所有信友都能在自已的社会环境中自由地实践信仰生活”。希望“政府也能给予这些合法的主教所必要的法理方面的承认，使所有信友都能在自已的社会环境中自由地实践信仰生活”。——魔鬼使者，梵蒂冈内部通讯社，教宗的希望实现了么？你们的中共政府给地下法理方面的承认了么？政府承认地下主教是有条件的，即参加爱国会，坚持独立自主自办教会！在不违背不可放弃的信仰原则及教会共融的前提下
	回复支持[7] 反对[6]

本站网友匿名	2017-05-31 16:24:46 发表
没有直接点名爱国会（其名字只在一份备注中谈及其宪章时出现过）的情况下，信中指出“某些由国家建立的、与教会体制无关的机构，凌驾于主教之上领导教会团体的生活，是不符合教会道理的”。阐明了爱国会极力主张的“独立自主自办教会和民主办教原则”是与天主教会教义无法调和的。这一说法是爱国会必须要促进的法定任务。知道这个，怎么还说地上地下只是政府承认与否呢？撒旦，说谎者
	回复支持[5] 反对[7]

本站网友匿名	2017-05-31 16:22:20 发表
梵内部通讯社又在说谎误导，关于地下与地上 2017-05-31 panpeter 　　　梵内部通讯社又在说谎误导，关于地下与地上　　　　　　——panpeter 　地下与地上的最大区别是：所谓“地下”的忠贞教会团体，意思是指只接受纯净的教会共融关系；而所谓“地上”的教会团体，是指其教会神职领导都加入了非法干涉教会权力的爱国会组织，明显破坏了与教宗的共融关系，虽然信众们绝大多数都不加入爱国会，甚至也反对爱国会，但是，教区领导接受了爱国会的权力干涉，严重破坏并架空了教会团体的合理共融关系。因此，一个教区的神职领导加入了爱国会与否，这才是区别地下与地上两个教会团体的原始标志。　　而政府一般都不允许地下的忠贞团体公开并合法的存在，只有极少数忠贞团体能公开存在，因为忠贞教会团体被迫生活在政府所谓的非法地下状态中，才被称做地下团体，这正是“地下”叫法的原始来源。虽然有个别地下忠贞团体有幸得到政府允许可以在地上合法存在，但他们的原始身份却是地下的。“地下教会”这个简称，就是指地下教会团体。　　其实，还有另一个更形象的区分叫法：忠贞教会与爱国教会。当然，“爱国教会”这叫法是不准确的，因为真正参加爱国会的仅仅是教区主教与神职，信众们并不参加，这一叫法不能准确定义地上教会团体。真正的忠贞与否，仅仅在于是否跟教宗完全共融。因此，可以定义并区分为：“忠贞教会”与“失贞教会”。　　在那些个别的被政府允许公开活动、却没有被强制要求教区神职去加入爱国会的极少数忠贞教区的团体，因为没有了政府的权力干涉，也就没有分裂成所谓的“地下与地上”两个团体，由此可见，中国的教会分裂原因完全是来自于政府的权力干涉。只要是在没有爱国会干涉的这极少数教区中，教会团体没有了分裂，都是属于跟宗座保持了完全共融关系的忠贞团体。　　因此，真正的共融合一之路，目标就是要回到地下教会团体的那种忠贞状态。所以，中国教会的合一共融之路，应该让地上团体合一共融到地下团体的那种忠贞状态当中去，或者是，让爱国会退出教会体制之外，这两条路都指向同一方向：拒绝爱国会的割裂性干涉。　　当然，地下团体也存在一些乱象，不懂得好好维护自身的忠贞共融状态，有时会出现不良的管理混乱，导致一些冲突与争端，这些事情需要好好处理，主要是按照教会法律原则去处理。至少是没有了外部权力的干涉性存在，处理起来并不是太难。而在这其中即有不良的管理因素，也有梵二改革后所带来的世俗化冲突因素，需要综合的看待与认识，并分清其中的不同原因与后果。同时，地上团体一样存在梵二后的世俗化弊端，这个无论地下与地上都一样有。　　其实，教会文化的世俗化与自由化，教会传统的丢失与断裂，是普世天主教会在梵二后一同面临的最大最严重问题，这主要是梵二本身在改革过程中所发生的负面影响，源于“梵二精神”的恶意误导，是教会内部自由派所酿造出来的严重恶果。这也是全世界文化发展趋势上普遍左倾自由化的同一后果，道德文化的衰微，世俗文化的兴起，普世高举人权，同时贬低神权，是全人类社会的同一痼疾。　　而地上教会团体在爱国会的权力干涉下，被严重的破坏掉了最关键的教会共融关系，其中有些教区主教甚至被绝罚了。在其他没有被正式绝罚却被教会当局追加认可的合法化主教中，还有一小部分主教对教廷也是阳奉阴违，这种人跟绝罚主教一样邪恶难治，这正是被教会当局在牧函训导中所谴责的重点对象。　　那些被绝罚的主教，最可恶的一点是：一直非法举行圣事。他们本来已经没有合法行使神职圣事活动的权力，其所行圣事在神学定义上是有效却无恩宠。因为被绝罚的神职已经失去了教会活动秩序中的合法圣事权利，神职本身虽然还有效而使其圣事仍然有效，但其圣事本身是处于非法状态中去举行，因此是没有任何恩宠效果的。　　如果是在恶意动机的情形下举行或参与这种非法圣事，不但无恩宠，甚至还会有反面罪责。因此，那些绝罚主教所举行的任何圣事，都是有效却无半点恩宠，信众们一定要避免去参与这种非法圣事，以避免可能的犯罪后果。日前还有七个绝罚主教，他们亲自主持的那些非法圣事一定要避免参加。在合法神职中，不管是地下或地上的，也不可以跟绝罚主教们进行任何共祭活动，否则是自污身份并犯下亵污之罪。　　至于那些没有被爱国会干涉因此也没有分裂成“地下与地上”的极少数教区，为何他们没有爱国会，原因上有点令人费解，但我发现一个共同特点：这些教区都处于伊斯兰教人口势力非常强大的地区。因此，我认为背后原因有可能是政府试图利用一下天主教以抗衡当地伊斯兰教的强大文化影响，但是，天主教的文化影响力在梵二以后一直在自行瓦解委缩，因此，天主教的文化影响力已经很难再用来抗衡伊斯兰的强力扩张，政府的这个意图估计也是没有真实效果的。 2017.5.31
	回复支持[9] 反对[6]

本站网友贫困者	2017-05-31 15:59:25 发表
网友匿名的原文：断章取义式的解读牧函，只能给教会带来更多的混乱，按照作者的表达，教宗是愿意爱国会存在的，只是某些章程需要改变，这明显是相反本笃教宗意愿的，教会为一切人祈祷，也为迫害自己的人祈祷，为谁祈祷绝不是赞成其作为，作者巧妙的链接真是煞费心机！本人有同感，赞同你的见解
	回复支持[7] 反对[6]

本站网友贫困者	2017-05-31 15:57:16 发表
这篇文章想说什么？要说什么？说明了什么？
	回复支持[8] 反对[4]

本站网友 panpeter	2017-05-31 13:49:39 发表
梵内部通讯社又在说谎误导，关于地下与地上　　　　　　——panpeter 　地下与地上的最大区别是：所谓“地下”的忠贞教会团体，意思是指只接受纯净的教会共融关系；而所谓“地上”的教会团体，是指其教会神职领导都加入了非法干涉教会权力的爱国会组织，明显破坏了与教宗的共融关系，虽然信众们绝大多数都不加入爱国会，甚至也反对爱国会，但是，教区领导接受了爱国会的权力干涉，严重破坏并架空了教会团体的合理共融关系。因此，一个教区的神职领导加入了爱国会与否，这才是区别地下与地上两个教会团体的原始标志。　　而政府一般都不允许地下的忠贞团体公开并合法的存在，只有极少数忠贞团体能公开存在，因为忠贞教会团体被迫生活在政府所谓的非法地下状态中，才被称做地下团体，这正是“地下”叫法的原始来源。虽然有个别地下忠贞团体有幸得到政府允许可以在地上合法存在，但他们的原始身份却是地下的。“地下教会”这个简称，就是指地下教会团体。　　其实，还有另一个更形象的区分叫法：忠贞教会与爱国教会。当然，“爱国教会”这叫法是不准确的，因为真正参加爱国会的仅仅是教区主教与神职，信众们并不参加，这一叫法不能准确定义地上教会团体。真正的忠贞与否，仅仅在于是否跟教宗完全共融。因此，可以定义并区分为：“忠贞教会”与“失贞教会”。　　在那些个别的被政府允许公开活动、却没有被强制要求教区神职去加入爱国会的极少数忠贞教区的团体，因为没有了政府的权力干涉，也就没有分裂成所谓的“地下与地上”两个团体，由此可见，中国的教会分裂原因完全是来自于政府的权力干涉。只要是在没有爱国会干涉的这极少数教区中，教会团体没有了分裂，都是属于跟宗座保持了完全共融关系的忠贞团体。　　因此，真正的共融合一之路，目标就是要回到地下教会团体的那种忠贞状态。所以，中国教会的合一共融之路，应该让地上团体合一共融到地下团体的那种忠贞状态当中去，或者是，让爱国会退出教会体制之外，这两条路都指向同一方向：拒绝爱国会的割裂性干涉。　　当然，地下团体也存在一些乱象，不懂得好好维护自身的忠贞共融状态，有时会出现不良的管理混乱，导致一些冲突与争端，这些事情需要好好处理，主要是按照教会法律原则去处理。至少是没有了外部权力的干涉性存在，处理起来并不是太难。而在这其中即有不良的管理因素，也有梵二改革后所带来的世俗化冲突因素，需要综合的看待与认识，并分清其中的不同原因与后果。同时，地上团体一样存在梵二后的世俗化弊端，这个无论地下与地上都一样有。　　其实，教会文化的世俗化与自由化，教会传统的丢失与断裂，是普世天主教会在梵二后一同面临的最大最严重问题，这主要是梵二本身在改革过程中所发生的负面影响，源于“梵二精神”的恶意误导，是教会内部自由派所酿造出来的严重恶果。这也是全世界文化发展趋势上普遍左倾自由化的同一后果，道德文化的衰微，世俗文化的兴起，普世高举人权，同时贬低神权，是全人类社会的同一痼疾。　　而地上教会团体在爱国会的权力干涉下，被严重的破坏掉了最关键的教会共融关系，其中有些教区主教甚至被绝罚了。在其他没有被正式绝罚却被教会当局追加认可的合法化主教中，还有一小部分主教对教廷也是阳奉阴违，这种人跟绝罚主教一样邪恶难治，这正是被教会当局在牧函训导中所谴责的重点对象。　　那些被绝罚的主教，最可恶的一点是：一直非法举行圣事。他们本来已经没有合法行使神职圣事活动的权力，其所行圣事在神学定义上是有效却无恩宠。因为被绝罚的神职已经失去了教会活动秩序中的合法圣事权利，神职本身虽然还有效而使其圣事仍然有效，但其圣事本身是处于非法状态中去举行，因此是没有任何恩宠效果的。　　如果是在恶意动机的情形下举行或参与这种非法圣事，不但无恩宠，甚至还会有反面罪责。因此，那些绝罚主教所举行的任何圣事，都是有效却无半点恩宠，信众们一定要避免去参与这种非法圣事，以避免可能的犯罪后果。日前还有七个绝罚主教，他们亲自主持的那些非法圣事一定要避免参加。在合法神职中，不管是地下或地上的，也不可以跟绝罚主教们进行任何共祭活动，否则是自污身份并犯下亵污之罪。　　至于那些没有被爱国会干涉因此也没有分裂成“地下与地上”的极少数教区，为何他们没有爱国会，原因上有点令人费解，但我发现一个共同特点：这些教区都处于伊斯兰教人口势力非常强大的地区。因此，我认为背后原因有可能是政府试图利用一下天主教以抗衡当地伊斯兰教的强大文化影响，但是，天主教的文化影响力在梵二以后一直在自行瓦解委缩，因此，天主教的文化影响力已经很难再用来抗衡伊斯兰的强力扩张，政府的这个意图估计也是没有真实效果的。 2017.5.31
	回复支持[10] 反对[6]

本站网友匿名	2017-05-31 09:50:48 发表
断章取义式的解读牧函，只能给教会带来更多的混乱，按照作者的表达，教宗是愿意爱国会存在的，只是某些章程需要改变，这明显是相反本笃教宗意愿的，教会为一切人祈祷，也为迫害自己的人祈祷，为谁祈祷绝不是赞成其作为，作者巧妙的链接真是煞费心机！
	回复支持[11] 反对[11]

网友评论仅供网友表达个人看法，并不表明本站同意其观点或证实其描述

我也评两句

用户名：密码：验证码：

还没有注册？

发布人身攻击、辱骂性评论者，将被褫夺评论的权利！	匿名发表

网站首页 | 关于本站 | 版权声明 | 联系方式 | 信息反馈 | 新站收录

本网站无商业目的，若我们上传的资料侵犯了您的利益请联系我们，我们会在24小时内撤下。

天主教在线维护网友自由评论的权利，但所有评论，均不代表天主教在线的立场。本站绝对禁止发布人身攻击、辱骂性评论！

版权所无，欢迎转载。Copyleft 2003 天主教在线佳播工作室

以下为天主教在线的联系方式，谨防假冒。

请将#替换成@
邮件咨询:chinacath.org#gmail.com

网站支持QQ:1152308（已被腾讯永久冻结）
Skype:[email protected]