| 本站网友 匿名 |
2013-01-12 12:52:51 发表 |
“当局向所谓“地下”圣职人员加强施压，逼他们加入爱国会这个控制中国教会的机构，其目的是要使教会独立自办、失去其至公性和脱离教宗”这句话值得我们玩味一下。笔者相信这句话背后隐含着一系列的这样的信息：为什么当局只会向“地下”人士施压？答案是：加入“爱国会”；其最终结果呢？是使其“失去其至公性和脱离教宗”；那么，官方教会加入这个组织，是不是已经“失去其至公性和脱离教宗”了呢？┉┉ 如果“是”的话，斐老或者教廷怎么会默许官方大部分主教留职其中，甚至批准他们为教会的主教呢？如果“不是”的话，为什么斐老一定要否定这个机构的合理性呢？
|
| |
|
| 本站网友 匿名 |
2013-01-12 12:52:07 发表 |
三：中国教会的“模糊式的”时代定位
◆ 对大陆整体教会具体态势的一个“肯定而又模糊”的界定：中国天主教会是同一个教会吗？这是一个极为尖锐的问题！相信主内的弟兄姊妹们心中都会有自己的一种答案。不过，斐老在这里给了我们一个比较肯定而又模糊的解答方式：“经过多年的研究，圣座清楚地察觉到，在中国的教会整体上从未陷入裂教的情况”。笔者说它是肯定的，因为斐老说到“经过多年的研究，圣座清楚地察觉到”这种表达方式；说它是模糊的，因为他用了一个令人产生无限想象空间的“整体上”！其实，如果我们解读一下斐老下面的“三个绊脚石”之说的话，就不难明白这个中的诡谲的事实和飘忽的语义了。
◆ “三个绊脚石”说：笔者认为斐老在他的信函里有很多比较新颖的说法，而其中之一也许就是他的这种“三石”之说了。
第一“石”：“八大”的召开和”三自“的继续推行：毋庸赘言的是“八大”之前，笔者相信无论罗马，还是地下教会的大多数成员也许都会为“八大”的召开捏了一把汗！我们曾经希望罗马教会的敦促和要求，以及所有被教廷认可的主教们的鼎城合作，能够使他们共同捍卫教会信仰底线，并且很希望这次会议会最终搁浅的！可是，没有，最终没有！反而是形成了绝大部分主教们都参与了的一个不可改变了的历史事实！对此，斐老说道：“2010年，北京当局主办全国天主教第八次代表会议，此举使政府对教会的控制更形尖锐，尤其是三自政策的推行。与此相关，当局向所谓“地下”圣职人员加强施压，逼他们加入爱国会这个控制中国教会的机构，其目的是要使教会独立自办、失去其至公性和脱离教宗。同时，爱国会亦加剧对所谓“官方”教会的控制，操控他们的主教、神父、敬礼地点、财政和修院 ┉”。
其中的“当局向所谓“地下”圣职人员加强施压，逼他们加入爱国会这个控制中国教会的机构，其目的是要使教会独立自办、失去其至公性和脱离教宗”这句话值得我们玩味一下。笔者相信这句话背后隐含着一系列的这样的信息：为什么当局只会向“地下”人士施压？答案是：加入“爱国会”；其最终结果呢？是使其“失去其至公性和脱离教宗”；那么，官方教会加入这个组织，是不是已经“失去其至公性和脱离教宗”了呢？┉┉ 如果“是”的话，斐老或者教廷怎么会默许官方大部分主教留职其中，甚至批准他们为教会的主教呢？如果“不是”的话，为什么斐老一定要否定这个机构的合理性呢？
第二“石”：简而言之，就是主教的“自选”事宜：“严格控制主教的任命，导致屡次选出具争议性的候选人，甚至这些候选人在道德操守和牧民事工上都不合格的，却得到政权鼎力支撑。这些任命都是外表裹着选举的糖衣，为此，而事后参与者往往因事态严重，便立即以信件或其他形式（向圣座）提出反对”。笔者认为这“自选”本身不是一块儿很大的绊脚石，因为，“自圣”才是严肃地涉及到教会法律的问题。这两个问题虽然紧密相连，但是，并不是可以“等量齐观”的两个问题。为此，“他”自选了，“你”不批准祝圣，不就可以了吗？问题是“他”选了，“你”批准了，“他”又选了，“你”又批准了，到最后，“他”选谁都可以，又不放弃那个什么“一会一团”的错谬理念，结果，“苦”到最后确是一个善良的“你”！
第三“石”：主教的非法祝圣问题：这才是一个非常严肃的话题！令笔者深深感到困惑的是今日的一些官方主教已经不害怕什么“绝罚”不“绝罚”了，也许他们还相信反正天主和教会都是仁慈的！笔者深信，这应该是中国大陆教会内部信仰培育的一个巨大的失败之处！我想那些参与其信仰培育的海外的专家学者们应该注意了，因为你们共同培育的对象 -- 中国教会的所谓的“精英人士” --，到最后连“绝罚”都不害怕了！也许他们已经失去了其灵性的嗅觉，失去了信仰的真实意义和追求！这倒是一件非常可怕的事情呢！一个不害怕教会绝罚的人，他心中的天主是何形象呢？！他又如何引导到人走向巍巍的天国之路呢？提及于此，我们可敬的斐老这样说道：“主教的祝圣，不管合法与否，都在礼仪中被逼接纳一些非法主教的参与，他们的临在使被祝圣者和祝圣者受到良心的严重谴责”。这不失为斐老的一种深深的忧虑和关怀，可是，问题的关键是在这一系列的非法祝圣之后，罗马教会你是否反省到你在其中所扮演的角色和应担负的责任呢？为未来的中国教会走向正规你是否做到你应当充当的“真理的导师”的身份呢？ ┉┉ |
| |
|
| 本站网友 匿名 |
2013-01-12 12:50:54 发表 |
艰苦道路上的明灯
【“两条水流”说：在众多网友的评论中，笔者发现这种对大陆教会状况的历史性解释，也许引发的争议比斐老其他的任何说法都多！我们来看一看斐老曾这样的描述此“两条水流”的历史变迁和艰难遭际：“我在香港的时候，曾用一个类比来形容发生了的情况。就历史而言，自起初中国的传福工作曾是忠于福音的：基督是唯一的泉源，而由这泉源诞生的教会，就好像一条清澈的河流，因地势的不平（历史的变幻），蜿蜒曲折。一九五零年代的政治地震使这条河的生命起了扭转乾坤的变化。因此部份河水渗入地下，另一部份继续在地面流动。按类比而言，教会的一部份成员不接受妥协和政治控制，而另一部份则为了存在性的考虑而予以接受……”
笔者认为斐老在这里很可观的描述了中华圣教会历史中的一个极为客观的现象：教会内部的“分流”。在笔法的运用上也可谓很为生动和形象，且寓意深刻。不过，斐老在这里也许给大家留下了太多的悬念，所以也招致了太多的争议和批评！结果使这种还算是高明的说法，弄得人一头雾水！其实，问题的关键是如何应该界定“为生存而接受妥协”的信仰意义，及如何评价其对后世的我们所产生的一些影响！斐老在这里不便言说，也许是出于一种“理解”的情愫在内。事实上，理解并不能够说明什么。理解不能够等同于赞许，也不能够等同于支持，更不能够等同于附和。不过，有时的有意的沉默，却会令人想到的更多，这也许就是斐老之所以受到批评的背后原因。显然的是在这些言语的背后也许隐含着斐老的一种理解的心态，而这种“理解”的态度却给我们带来了太多的费解和质疑!
更有甚者，在大陆官方教会内部盛行着“妥协”和“投机”之风的今天，身为教会高层人士的斐老却语焉不详，而且秉持一种“理解的高姿态”，就不免令人觉得他老人家对这种风气有一种“纵容”之嫌了！如果在任和事上大家都“以生存为优先考量”的话，那不搞“妥协之风”才怪呢！斐老的这种语焉不详和欲言又止，笔者窃以为是不可取的，甚至认为这是一种错误的价值导向！其实“妥协”的名号并不受用，相信官方教会的高层领导们也不接受这种说法，因为，人家正在搞“独立自主，自办教会”呢！不过，有时也可为了行“妥协之实”去寻获一些“冠冕堂皇之名”而已：什么为了“福传”而妥协，为了与“社会主义相适应”而妥协，甚至是为了“非法祝圣”而妥协！当然，“妥协”这个字眼不好听，那就改变一下词汇就可以了，反正中华民族的语言是“丰富而多义”的！对此，我们真的很想知道斐老自己到底是如何评价这“官方一流”背后的妥协之说呢！
在信仰的原则上，妥协可以吗？显然是不可以的，因为斐老自己在这里也提及信仰的原则是不可丢弃的：“正如教宗所言，在持久冲突的状态下，不可能为当前问题找到解决方案，那么，中国教会的两股“水流”务须正视这一点，只要两者回到对伯多禄继承人的忠贞和服从的基础上，死结便可迎刃而解，只有他（教宗）才是信仰统一及精神共融的、永久可见的中心与基础（参阅梵二，〈教会宪章〉18）。“只要两者回到对伯多禄继承人的忠贞和服从的基础上，死结便可迎刃而解”，这句话说得“真好” --- 这是原则，其实，谁说都会“好”---，不过这种表达方式似乎又欠公允: 其一，官方教会如何能够具体而又实际的回到这个“基础”上呢？他们不是在“三自”的“隐性奉行“中，正在挣扎求存吗？而斐老您不也是在“理解”着这种生存处境吗？--- 如果您的“理解”是“默许”的意味的话，那么，也许就会：“你”默许着，“我”就会延续着，不信咱们试试看 --- ；其二，地下教会又曾几何时没在这个“基础”之上呢？他们这么多年的坚持到底是为了什么呢？斐老如果有任何质疑的话，您可以打听一下地下教会还有几位仅存的“老骨头”在默默的“被”消逝着呢？！笔者到不希望他们是最后敢于为了信仰而把牢底坐穿的人，否则，“妥协之风“将会刮倒哪里去呢？
为此，笔者认为这“二流说”到底是说明了一些客观问题，不过，其所表达的意义和价值等问题存疑过多，似乎尚需斐老自己亲自说明一下，以安顿“四方百姓”的愚钝如是的困惑和茫然！】 |
| |
|
| 本站网友 匿名 |
2013-01-12 12:44:33 发表 |
六月八日《人民日报》中的一篇主要文章，解释“为何中国共产党能够团结信教群众”。
——你说说为什么？
不是共产党能！是所谓的信教群众都偏离信仰了。都以共产党为神为上帝为佛为真主为天主了！ |
| |
|
| 本站网友 匿名 |
2013-01-12 12:05:54 发表 |
【教宗信函受到中国天主教友的欢迎
众所周知，虽然一些非官方团体对教宗信函尚有一些保留，但中国大陆的教友群体普通对教宗信函感到鼓舞，并视之为一缕光明和希望。政府机关最初发出的文件较为审慎，虽然当局没有对信件发出明确的谴责，不过它很快就限制教友们研读或分发该信件。
来自中国大陆各地的报告，反映出各省的情况有显著的不同。黑龙江省齐齐哈尔的非官方主教魏景仪（四十八岁），在收到这个“在中国教会发展中的里程碑”后不久，就发出了一份特殊的牧函，评论信件的内容，并要求他的团体中的三十位司铎，跟他们的信友研究如何将教宗的指令付诸实行。魏主教还报告说，在数个月后，他向齐齐哈尔负责宗教事务的官员提交了一份教宗信件的副本，他们也表示赞赏。但他也承认，一些神父私下并不同意他与当局的合作。
在西北部的陕西省凤翔教区李镜峰主教（八十七岁）向司铎们派发教宗信件的中文译本，亦提交了一份予当地的政府办公室。在过去的历史中，他的教区没有遭受过爱国会的严厉管制，而他自己亦在没有政府的批准下，于一九八零年被祝圣为主教。二零零四年，当局在他坚拒加入爱国会的情况下仍确认其主教身份。不过他认为如果政府不接受教宗所表达的立场，事情可能会恶化：“我们知道要达成共识是多么困难。”此外，在几乎没有任何地下教会团体的西安，党明彦主教对教宗信函的积极成果感到满意，认为这信件使政府与教会之间的联系和对话更容易。
在敏感的河北省，同时获罗马教廷与中国政府承认的封新卯助理主教（四十四岁）说，罗马教宗的信可以在他的衡水教区内自由传阅。在河北省的宣化教区，有一千名天主教友出席了圣母升天节（八月十五日）的隆重弥撒，并在圣祭礼中奉献了教宗的信，强调教宗呼吁信徒们团结一致。在同一省份，为公安部队所熟知的非官方主教贾治国（七十五岁）在教宗信函发布后指出，教会内的团结合一十分重要，认为真正的困难来自国家对教会施加的压力。他补充说：“现时只有政府才能限制爱国会的权力，但我很担心我们不能对政教关系的发展期望过高，因为自毛泽东时代以来，中国的政治生态根本没有改变过。”
一位来自中国北方的“地下”团体、现正在海外留学的年轻神父说，教宗信函“对中国教会将来的发展产生决定性的影响”，他亦同意“修和是中国教会最迫切的任务”，但教宗作为普世教会的牧者，却没有在信中提及仍在监狱中受苦的主教和神父，他对此感到难过。至于官方教会的神父，虽然表示欣赏，但对内容仍有所保留。人们普遍认为，大部分中国神父、修女和平信徒都有读过教宗的信，而且每人都得到一份复印本。 】
对中国教会的影响
陈枢机认为信函最美妙的地方是教宗非常清晰阐释天主教会的性质，并强调教会只有一个。教宗在信中，向中国的主教、神父、修女及教友，表达了他对中国教会的钦佩和爱。陈枢机特别欣赏该函在真理与爱之间保持平衡，真理必须说出来，不能被牺牲；他对各类人也充满同情心，使人看到这封信纯粹由信仰角度来写，不存在政治动机。教宗的信看似一篇神学反省文章，反映这位伟大的神学家，以慈父身份向中国教会发送了一封信来表达他的爱。
枢机说，教宗在信中指出地上、地下的教会都很重要，并对中国政府很是客气；可惜，这封信给浪费了。除了中国政府不明白或者不接受这封信函，教会内部也有人没有诚心接受这封信，也利用这封信以达到某些目的。在教廷，也有人过于热衷对中国当局迁就妥协，和教宗立场不一致，使中国教会再次成为受害者。
陈枢机引述今年梵蒂冈中国委员会第五届全体大会的公报（二零一二年四月二十六日）来指出，“一些教会人士却使教会的面貌模糊不清”。公报说，有些人接受了非法的祝圣成为主教；非法主教“篡夺教会没有给予他们的主教职权，处理教务、施行圣事，他们中有人擅自参与合法的主教祝圣礼。”公报指出：“这一切行为不但使他们在教律上的处境更为恶劣，也使信众不安，一些神父和教友遭受牵连，他们的良心常常遭到践踏。”他们会以强硬的手段迫使教会支持他们的行为。这些挑战，与过去在八十年代祝圣的主教不同，当时很多主教非常清楚不应该有非法祝圣，即使非法祝圣后仍然知道这行为不对；且看现今某些新的主教，对此竟不觉得不妥，甚至在参加非法祝圣后也没有向教宗解释、以求宽恕。
|
| |
|
| 本站网友 匿名 |
2013-01-12 12:00:04 发表 |
魏景仪，李镜锋是中国大陆的宗教“特区”啊！
在宗教上共产党在国内搞一教两制？ |
| |
|
| 本站网友 匿名 |
2013-01-12 11:58:49 发表 |
齐齐哈尔魏景仪的声明
声 明
本教区神父，修士，修女及全体教友：
有些堂口领有政府有关部门颁发的“宗教活动场所许可证”，就领此证是否违背信仰，人们有不同的认识。
为使天主子民能和谐一致，良心平安，在真理中热心事主，教区经调查研究，今声明如下：
该许可证本身没有违反天主信仰的内容，也和爱国会组织有别。神父和教友可以在领有此证的祈祷场所施行和领受圣事。
但任何人不得在领受或更换此证时，接受相反天主教信仰的条款。如有接受者，也不代表当地团体和其它人，更不代表教友们所拥有的祈祷场所，仅仅代表其本人。责任人当在相关部门前申明自己的信仰(即拒绝相反信仰条款)，在教会前做信仰宣誓并入告解。
自今日起，任何人不得因某个堂口有此证而拒行或拒领圣事，也不得以有良心自由的名义不与主教和教会保持一致。
特此声明
本教区主教 魏景义
2005年1月9日主受洗日
|
| |
|
| 本站网友 匿名 |
2013-01-12 11:58:08 发表 |
"地下'主教促请教友实践教宗牧函
中国东北一位“地下”主教发表牧函，要求其信众学习并实践教宗本笃十六世近日写给中国大陆天主教徒的信函。
黑龙江省齐齐哈尔教区魏景义主教表示，六月卅日公布的教宗信函，标着“中国教会的发展将会登上一个新的里程”。其教区已组织教友学习和讨论这份长约二万字的文件。
魏主教七月十三日对天亚社说，他发出牧函是为了帮助神父和教友明白教宗文件的意义和精神。
主教于七月十二日签署其两页牧函后，分发往教区内的各堂区，及由他兼管的周边地区。齐齐哈尔距北京东北约一千公里。他要求堂区神父于主日弥撒中宣读此牧函，并研究实践。
这位四十八岁主教兼任同省的哈尔滨传教区宗座署理和佳木斯宗座监牧区署理，以及在内蒙古自治区的呼伦贝尔宗座代牧区署理。
他在牧函中坦承，教宗信函撤销先前给予中国教会的所有特权和牧灵指南，对地下教会是一项“新而巨大的挑战”。他说，特权的撤销将引导中国教会走上正轨，“同时也意味着我们将接受成功前的产痛”。
他为回应教宗呼吁中国教会内部要宽恕与和好，愿意与离开他领导的五位神父修和。
他希望与他们见面，共同坐下来在教宗牧函的“新精神”引导下，“重新检讨我们过去长期以来，彼此给对方造成的伤害”。
教会消息人士向天亚社解释，这五位神父有着自己的忠贞观念，认为主教与政_府对话，登记宗教场所等做法，无异是变相加入中国天主教爱国会，承认“独立自主自办教会”原则。他们去年九月与魏主教分道扬镳，宣布脱离其领导。
然而，魏主教的牧函称，向地方政_府登记教堂“完全符合教宗牧函的精神”。教宗信函说：“圣统制不反对同政权就教会团体生活中涉及民事的问题进行对话。”
魏主教向天亚社解释，随着八十年代初内地宗教活动逐渐复苏，齐齐哈尔的部分圣堂向政_府办理了《宗教活动场所登记证》，但有些神父教友认为此举等同加入爱国会。
他在牧函中坚持，那是“本着听取司铎兄弟们的意见，并在声明信仰原则基础上”所作的决定。他希望教友体谅他的苦心和了解他的困难，并相信他和司铎们的决定。
魏主教又写道：“我们最终于可以明确地知道，我们可以与那些获教宗认可的官方主教们进行圣事上共融。”但他说，此一原则在齐齐哈尔教区还不适用，因为此地的“公开”神父“还没有和与我或和教宗认可的其他主教建立共融”。
他对天亚社说，公开教会将哈尔滨、佳木斯和齐齐哈尔三个教会辖区合并为黑龙江教区，目前约有卅位神父和一万名公开教友，但多年来没有主教牧守。
他在牧函中指出，这些司铎就是教宗信函上所提到的“没有归属的神父”。
不过，魏主教表示，全国各地有很多公开教会的主教已获得教宗认可，这为在外省打工的教友更便利，他们若有灵魂需要至少是可以从这些神职人员领受告解、圣体及终傅圣事。他并希望他的神父“怀着积极修和的态度和原则”面对与公开神职人员共祭问题。
他要求所有神父和教友“从头到尾逐字逐段地认真阅读”教宗信函，总结心得体会，并带着问题组织讨论，以便掌握“教宗真正的良苦用意”。他还呼吁教友，为了教区合一，在未来三个月内，一周三天用一小时在圣体台前祈祷\，以及守斋克己。
魏主教于一九九五年晋牧成为齐齐哈尔教区助理主教，并于二零零零年接替退休的郭文治主教。该教区现有卅多位地下神父，服务四万名地下教友。
回应魏的牧函
魏的观点和立场完全错误,这是向政权不恰当地干涉教会的信仰和教律妥协屈从,接受了外来干预.
教宗是说了:就其本身而言,圣统制不反对同政权就教会团体生活中涉及民事的问题进行对话.但教宗紧接着就说:"在不违背不可放弃的信仰原则及教会共融的前提下...但有为数不少的具体案例,甚或几乎常常,在获得认可的过程中,机构的干预迫使有关人士要作出一些有违天主教友良知原则的行为和许诺.'在这段中教宗首先教导说:就这一问题,我首先强调的是要义不容辞地,勇敢的地维护信仰和圣事的共融."
所以魏主教的取用牧函和韩德力神父及爱国会主教神父一样是为其所用,断章取义,近似于魔鬼解经.韩德力在文章中说大陆的魏景义主教支持他的观点.的确,他们观点一致,魏景义就曾接受采访时说:教宗应该就可不可以向政府登记签证问题给予清楚指示.这还要教宗指示吗?而是大陆的主教应向教宗如实的介绍中国政府的宗教政策和法规,然后请教宗指示.
中国党和政府的宗教政策是全国一盘棋,统一政策，宗教的基本政策是宗教事物和团体不受外国势力干涉,坚持独立自主自办教会原则.请问魏主教:您领的许可证,政府是依据什么政策法规颁发的?中国政府向您魏景义主教搞一教两制了吗?您以为您在香港啊?"一国两制"?
您应了解法国大革命时的政策吧!中国的宗教政策几乎是原封不动的照抄过来.复印克隆一样.而当时的教宗比约六世是怎么训导的?普世神职主保雅尔斯本堂--圣维雅奈和他的父母亲人及当时许多神父主教是怎么选择的?他们宁愿被送上断头台也拒绝向国民议会宣誓,拒绝登记签证.
我知道辽宁省宗教事务管理条例，（1998年11月28日辽宁省人民代表大会常务委员会第六次会议通过）。第一章总则第六条规定∶宗教团体应当坚持独立自主子办的原则。宗教团体和宗教事务不受外国势力支配。第二章第八条说∶本条例所称宗教团体，是指依法成立的...天主教爱国会,天主教教务委员会.第九条说:成立宗教团体应当依照国家有关社会团体管理的规定提出申请,经市以上人民政_府在宗教事务部门审核同意后,到本级人民政府社会团体登记管理机关核准登记,依法取得法人资格.
请问魏主教,黑龙江省的登记办法或他们的管理条例与辽宁能有本质上的区别吗?中国的马克思唯物主义无神论宗教世界观变了吗?在此基础上的宗教政策变了吗?
我手里有一份2001年的报纸头版头条是:全国宗教工作会议在京举行,江泽民发表重要讲话.江说:"全面贯彻党的宗教信仰自-由政策,依法管理宗教事务,积极引导宗教与社会主义相适应,坚持独立自主自办的原则...江泽民强调,我们共产党人是唯物主义者,我们不信仰宗教,同时我们坚持以科学的观点和方法对待宗教,努力认识和掌握宗教自身规律."
请问魏主教,江所说的宗教信仰自-由是真正的自-由吗?依法管理宗教事务,依什么法?您登记以后是否接受依法管理?教宗说:但同时,当政权不恰当的干涉教会的信仰问题和教律时,我们不能就此屈从.牧者和平信徒都要牢记:宣讲福音,要理讲授和爱德事业...不能接受任何的外来干预.
请问魏主教,宗教事务是不是信仰和教律?天主教已经弃绝了社会主义(见教理2425条),而党和政府要求宗教要与之适应,您是否现在已经或正在准备与之适应?难道今天中-共的独立自主自办教会的政策变了吗?是不是政府向您开恩允许您不必依从党的宗教政策和原则了?
尊敬的魏主教,您希望教友体谅您的苦心和了解您的困难,您是否真正理解教宗的精神和天主教信仰的原则?您让人考虑您的困难,可您考虑天主的旨意了吗?您的苦心是人的心意还是天主的心意?
您说声明信仰原则基础之上,爱国会不也声称坚持信仰原则吗?问题是政府的原则是什么?您登记是依据政府的原则,您让政府满意了,他们是依据他们的原则和法令法规给您颁发的许可证.您不也是坚持独立自主自办教会了吗?至少政府认为您合法了,合谁的法了呢?当然不是合教会的法,而是政府的宗教法.这不是变相参加爱国会是什么?
另外,魏主教,我在这里不客气的指责您,教宗牧函第十号说的跨教区擅自活动有您的份哪!辽宁的乱您也有不可推卸的责任,您也插手福州教区的事务.望您以后真正如您所说按教宗的牧函指示行事.但首先请您正确解读牧函.
教宗是说了:就其本身而言,圣统制不反对同政_权就教会团体生活中涉及民事的问题进行对话.
但教宗紧接着就说:"在不违背不可放弃的信仰原则及教会共融的前提下...
但有为数不少的具体案例,甚或几乎常常,在获得认可的过程中,机构的干预迫使有关人士要作出一些有违天主教
友良知原则的行为和许诺.'在这段中教宗首先教导说:就这一问题,我首先强调的是要义不容辞地,勇敢的地维护信
仰和圣事的共融."
而中国党和政_府的宗教政策是全国一盘棋,统一政策是宗教事物和团体不受外国势力干涉,坚持独立自主自办教会原则.请问魏主教:您
领的许可证,政_府是依据什么政策法规颁发的?中-共向您魏景义主教搞一教两制了吗?您以为您在香港啊?"一国两制"?
您应了解法国大革命时的政策吧!中国的宗教政策几乎是原封不动的照抄过来.复印克隆一样.而当时的教宗比约六世是怎么训导的?普世
神职主保雅尔斯本堂--圣维雅奈和他的父母亲人及当时许多神父主教是怎么选择的?他们宁愿被送上断头台也拒绝向国民议会宣誓,拒绝
登记签证. 旷野呼声 2007-09-04 01:14:37 发于真理电台
我知道辽宁省宗教事务管理条例，（1998年11月28日辽宁省人民代表大会常务委员会第六次会议通过）。第一章总则第六条规定∶宗
教团体应当坚持独立自主子办的原则。宗教团体和宗教事务不受外国势力支配。第二章第八条说∶本条例所称宗教团体，是指依法成立
的...天主教爱国会,天主教教务委员会.第九条说:成立宗教团体应当依照国家有关社会团体管理的规定提出申请,经市以上人民政_府在宗教事
务部门审核同意后,到本级人民政_府社会团体登记管理机关核准登记,依法取得法人资格.
请问魏主教,黑龙江省的登记办法或他们的管理条例与辽宁能有本质上的区别吗?中国的马克思唯物主义无神论宗教世界观变了吗?在此基础上的宗教政策变了吗?
我手里有一份2001年的报纸头版头条是:全国宗教工作会议在京举行,江泽民发表重要讲话.江说:"全面贯彻党的宗教信仰自-由政策,依法
管理宗教事务,积极引导宗教与社会主义相适应,坚持独立自主自办的原则...江泽民强调,我们共-产党人是唯物主义者,我们不信仰宗教,同时我们坚持以科学的观点和方法对待宗教,努力认识和掌握宗教自身规律."
请问魏主教,江所说的宗教信仰自-由是真正的自-由吗?依法管理宗教事务,依什么法?您登记以后是否接受依法管理?教宗说:但同时,当政
权不恰当的干涉教会的信仰问题和教律时,我们不能就此屈从.牧者和平信徒都要牢记:宣讲福音,要理讲授和爱德事业...不能接受任何的外来
干预.
请问魏主教,宗教事务是不是信仰和教律?天主教已经弃绝了社会主义(见教理2425条),而党和政_府要求宗教要与之适应,您是否现在已经
或正在准备与之适应?难道今天中-共的独立自主自办教会的政策变了吗?是不是政_府向您开恩允许您不必依从党的宗教政策和原则了?
尊敬的魏主教,您希望教友体谅您的苦心和了解您的困难,您是否真正理解教宗的精神和天主教信仰的原则?您让人考虑您的困难,可您考
虑天主的旨意了吗?您的苦心是人的心意还是天主的心意?
您说声明信仰原则基础之上,爱国会不也声称坚持信仰原则吗?问题是政_府的原则是什么?您登记是依据政_府的原则,您让政_府满意了,他
们是依据他们的原则和法令法规给您颁发的许可证.您不也是坚持独立自主自办教会了吗?至少政_府认为您合法了,和谁的法了呢?当然不是合
教会的法,而是政_府的宗教法.这不是变相参加爱国会是什么?
另外,魏主教,我在这里不客气的指责您,教宗牧函第十号说的跨教区擅自活动有您的份哪!辽宁的乱您也有不可推卸的责任,您也插手福州
教区的事务.望您以后真正如您所说按教宗的牧函指示行事.但首先请您真确解读牧函.
|
| |
|
| 本站网友 匿名 |
2013-01-12 11:57:35 发表 |
齐齐哈尔教区主教魏景仪的声明（部分）
因着历史的原因，中国的天主教很不幸分为“公开”“不公开”（地上地下），原因很多，但更主要的原因是过去的政府在“极左“思想的影响下制定的错误政策所导致。
改革开放后，中国在各方面都发生了很大变化，宗教政策虽然变化的慢，但还是有了可喜的变化。
在特殊的年代，我从“公开”教会的修士，变成了“地下”教会的神父，后来又做了主教， 但和政府的宗教政策接触的也越来越少 ，仅有的几次接触也多是和警车.警察.拘禁连在一起。这样的背景下，很难体会到宗教政策有什么变化。
在一次机会上，朴秀吉局长给我提供了一些宗教政策方面的学习资料。通过学习，我才知道：中国的宗教教义，都是听从罗马教宗，与普世一致。
有了这样的认识，我决定带领所领导的数十位神父和数万教友，由“地下”的状态走出来，结束教会的分裂状态。
我这样做，符合目前构建和谐社会的构想，符合福音精神，这也是广大教友群众所期盼。
因着历史的原因，我被罗马教宗任命为齐齐哈尔教区的主教已经十几年了，这是举世共知的事实，难以回避。但如果现在我通过教会团体向政府申请备案我的主教身份，因着种种因素，目前很难做到。因此我愿意通过当地教会团体，在向政府提出备案申请时，暂时不谈主教神父问题，只提出神父身份的备案申请。备案神父身份，依《宗教事务条例》第二十七条规定，属于县.市一级政府的权限。
目前在中国教会中，在政府暂时只备案为神父的主教，按我所知有河南驻马店的时守经.安阳的张怀信.甘肃兰州的韩志海.天津的李思德.石洪祯等人.陕西凤翔的李镜峰也是备案神父多年后，才备案主教。
|
| |
|
| 本站网友 匿名 |
2013-01-12 11:56:32 发表 |
来自中国大陆各地的报告，反映出各省的情况有显著的不同。黑龙江省齐齐哈尔的非官方主教魏景仪（四十八岁），在收到这个“在中国教会发展中的里程碑”后不久，就发出了一份特殊的牧函，评论信件的内容，并要求他的团体中的三十位司铎，跟他们的信友研究如何将教宗的指令付诸实行。魏主教还报告说，在数个月后，他向齐齐哈尔负责宗教事务的官员提交了一份教宗信件的副本，他们也表示赞赏。但他也承认，一些神父私下并不同意他与当局的合作。
在西北部的陕西省凤翔教区李镜峰主教（八十七岁）向司铎们派发教宗信件的中文译本，亦提交了一份予当地的政府办公室。在过去的历史中，他的教区没有遭受过爱国会的严厉管制，而他自己亦在没有政府的批准下，于一九八零年被祝圣为主教。二零零四年，当局在他坚拒加入爱国会的情况下仍确认其主教身份。不过他认为如果政府不接受教宗所表达的立场，事情可能会恶化：“我们知道要达成共识是多么困难。”此外，在几乎没有任何地下教会团体的西安，党明彦主教对教宗信函的积极成果感到满意，认为这信件使政府与教会之间的联系和对话更容易。
——就你说的这类人曲解牧函，魏景仪，李镜锋都已经妥协了。
魏景仪发的什么狗屁牧函，完全按照他的意思曲解教宗牧函。
魏景仪效法李镜锋搞登记签证，属于二类教会，更危险的，很阴毒的。欺骗性更强的！
|
| |
|
| 本站网友 匿名 |
2013-01-12 11:53:40 发表 |
众所周知，虽然一些非官方团体对教宗信函尚有一些保留，但中国大陆的教友群体普通对教宗信函感到鼓舞，并视之为一缕光明和希望。政府机关最初发出的文件较为审慎，虽然当局没有对信件发出明确的谴责，不过它很快就限制教友们研读或分发该信件。
——这是属于臆测。老外写的吧，有译者啊。
纯属胡扯！
什么众所周知，虽然一些非官方团体对教宗信函尚有一些保留。我在大陆，我了解的范围内，只有真正的非官方即忠贞教会才不断的学习并实践教宗的牧函指示，我们给教友人手一本。
而爱国会服从了党的要求，按照党的要求拒绝了牧函，因为牧函违背我们“国家”的宗教政策，所以要拒绝这类指示。从牧函之前北京召集爱国会主教去北京吃酒，牧函之后甚至召集全国各地本堂神父统一学习牧函，当然是由统战部宗教局来讲解。其他的都到省里学习。结果爱国会的猪叫神佛们回来后，集体沉默。很听话哦！
地下原来就不守法到处非法擅自活动的，现在仍继续擅自非法乱串。
这些人曲解牧函，百般狡辩！
|
| |
|
网友评论仅供网友表达个人看法，并不表明本站同意其观点或证实其描述
|
