网友评论

网友 匿名 的原文：

我的资料并不全面，仅仅是来自百度百科，编写者估计也不都是天主教徒，因此需要甄别。后面更大量的工作需要你去完成。善用理性，在天主的帮助下，你的工作将会以小见大，促进更多的人思考。教会的事业，天主的工程，始于微末。越是清除私欲，越能为天主所重用。但也不要太劳累，不忘记休息与静思，思念天主，寻求主旨。愿天主赐给你一切必要的正当的需要，并赐给你完成工作的恩宠。

网友 panpeter 的原文：

　　谢谢下面那位朋友的资料，我会保存好。但我也不知道能帮到教会什么忙，我也只是尽力按自己的理解能力去理性分析各种教会问题，当然，我的理性用来为教会道德观念服务。

网友 panpeter 的原文：

　　不好意思，有反应说看不到我在主页上的文章，转进论坛也看不到，我特意将其分3部分连载到回复栏上。这里是分４部分，内容相同。

网友 panpeter 的原文：

（接上）

　　一，中方特别关心非法主教的地位问题，这是出于什么动机？显然是想借用这些忠心政府的非法主教去控制将来的特色教会。特别要注意的是，地上的公开主教基本都是受政府实际控制的。就算地上主教也有一部分愿意忠心于教廷，但是基本上也力不从心的被政府牵制着，暂且当他们内心是倾向于教廷的吧，但也起不到多大的正面作用，一会一团强制命令他们去开会，他们有可能抗命吗？最多是稍微抗议一下。所以，在地下主教问题的相关谈判中才要与剩下的７个非法主教问题放在一起谈判，有可能是７个非法主教绝大部分被赦免或全部赦免，然后可能是地下主教也同时被政府承认为合法自由。（关于地下主教承认问题也有不同的重要影响。从这里开始所有新增加的带括号内容，都是出于２月14日刘柏年放出新消息以后的增加分析内容，而我这文章基本上在13日就完成，但未完成发表。）

  （接着刘柏年出来说政府不可能承认地下主教，原话是“不适合与共产党一起工作”，事情到此就难办了，就算刘柏年的话不算是最终决定，但这说明了一点，政府根本不愿意让地下主教去参与控制主教团。如此一来，教廷在新主教团还有多少控制力呢？就算中方愿意对梵方再让一步，承认地下主教并让其中一部分也进入主教团参与决策，）可是，只要对比一下双方各自控制主教的人数，问题还是相当简单的，在爱国会名下被政府控制的主教是一百多个，而忠心于教廷的地下主教只有三十多个，就算加上爱国会中那些内心忠于教廷的部分主教，乐观点估算教廷实际控制的主教可能是表面上的一半多吧，但是政府对这些内心忠于教廷的爱国会主教仍然具有相当强的管束能力，特别是政府手里又握着未来所有主教提名人选的选择权，这样一来，将来继续产生的主教将可能会在大体上主要忠心于政府。还有，以后所有神父只要想获得主教人选的提名可能性，其对于政府的忠心问题将成为一个极重要的考量因素，综合考虑以后，政府对将来所有主教以及各级神职的控制力已经有了相当把握。就算其中的部分主教在当选以后有可能转而忠心于教廷，也不可能是大部分主教都这样吧，最后，中梵双方很可能在大体上形成各自一半的实际控制力。我个人觉得中方的控制力会比教廷大得多，因为他们的控制资源及影响力显然是太多了。（如果地下主教不被政府承认也不让其参与到新主教团之中，这个控制力就很可能一边倒的掌握在中方手里。）

　　二，关于将来一会一团的可能地位及功能，考虑到爱国会的继续存在问题及其动机，以及关于主教团的控制力问题，综合分析之后将会发现一个最大的可能性，中方极为可能会继续借着爱国会与主教团的相关控制力去完成最重要的背后控制力，正是出于前面这种考虑，才是政府愿意让爱国会主动放弃“自选自圣”却要保留“独立自主自办教会”的背后玄机所在，接下来就重点分析这背后的博弈玄机是什么？

　　这个玄机确实很大，在最终结局上，中方所谓要放弃的“自选自圣”在实际功能逻辑上将会是一点不丢，反过来还会借着新版中的“只选不圣”功能去自动借尸还魂实现全部功能，因为以后将变成“中方全选然后等待梵方帮圣”的结局，简称“中选梵圣”，内在的原理是这样实现：原先的“自选”权利通过协议被完全保留在中方手中，并且要进一步扩大去吞并掉原来只属于地下教会的那一部分“选”人权利，（此分析条件是建立在地下主教被政府承认的结果上），以后没有了地下教会团体，就等于是原先单方面属于梵方的另一部分“选”人权利也都变成了中方的囊中物，这一点显然是教廷的完全失算，（我宁愿政府不要去承认地下主教合法，给中国教会留下一块具有完全自主性的地下教会部分）。假设在没有地下教会之后，中方更大的如意算盘是后面的下一步，如何将教廷的“自圣”功能也变成中方的盘中餐？这个阴谋构想竟然是随着“中方全权自选”而自动完成：中方给梵方所留下的“自圣”权利，以后只能是完全免费服务于中方的“自选”功能，做个免费嫁衣，就是在中方后面被动去帮中方白白做个免费的“圣”服务，不管教廷要选谁去“圣”成主教，所被“圣”的都是属于中方所“选”出的主教人选，最后绕了一圈，结果就是中方的“自选自圣”两个功能一点都不丢的成为中方的猎物，反身后又全面实现。只要中方掌握了前面所有的“自选”功能，教廷在后面的“追圣”仅仅等于是去帮中方实现原来就一直需要教廷加以二次追认的“圣”功能，（而以前的主教双重承认模式正是如此）。总结以后会发现，原版“自选自圣”的覆盖范围其实并不完全，新版在表面上是“只全选而不圣”，但借着法理逻辑反而全面演化成“中方全选交给梵方帮圣”的大赢面。

　　按此意向协议将会产生一个“中选梵圣”的特色教会，地下教会的自主性也将可能被政府完全消灭，将来不会再有任何属于梵蒂冈单方面全权自主控制的地下教会，政府在基本面上可以说是全赢。（如果政府愿意让教廷继续保留一个地下教会，反而可能好得多）。关于“自选自圣”的放弃结果很讽剌吧，精明的中国政府计算出来的逻辑结果是：两利相权取其重。而汤汉枢机只会盲目的劝我们说要“两害相权取其轻”。何为利何为害？教廷真的想明白此中道理了吗？

　　三，最后一个重要方面是基于中国政府的集权政治控制能力，中国教会无论如何都是在中国政府的政治统治之下，所以，无论将来这种中梵共办的特色教会发生什么变化，中国政府在实际上还是能掌握住最终意义上的基本控制力。汤汉枢机也说了，中国教会在法理上只是得到一部分的必要自由，不可能有相当完全的自由，这就点明了中国教会在将来发展前景上的基本面，没有内部教育上的重要影响力，甚至教产问题都要继续受制政府的相关控制，以后这个中梵共办的天主教会肯定是不会有多大的实际作为的，其对中国社会文化也不可能产生多少实际影响力。而中国政府只要能对这个中梵共办的特色教会的保持一种基本控制力，他们自然就会心满意足，在大体上保持一半以上控制力应该是中国政府的预期目标。

（待续）

网友 panpeter 的原文：

（接上）

　　本来，分析到此时，已经完全否定了当前中梵协议意向模式中的可行性，无益的谈判是没必要继续的。但是，如果说教廷还要一意孤行的去继续完成这个意向协议呢？那我也不妨继续进行后面这些本来多余又无益的相关分析吧。


关于爱国会、主教团、非法主教、地下主教的问题：

　　爱国会是中方用来控制地上教会团体的工具，以“独立自主自办教会”与“自选自圣”两个法理原则去破坏中国教会，从根本逻辑上完全矛盾于天主教的神权法理原则，完全冲突于天主教内部教权的自主性与完整性。此外，中国政府还建立了一个非法的主教团，与爱国会互相配合去控制中国教会事务，两者简称“一会一团”。“一会一团”主要功能是对地上教会各级神职人员进行强制管控，至于教友层面，他们绝大部分并不会加入爱国会，但教友做为底层会众也没有相关教权管理权，不可能有效影响到一般教会事务管理权，所以，教友层面的相对自由并不会降低中国政府的相关控制力

　　关于此中问题，汤汉枢机的分析比较笼统含糊。关于主教团他并没有提及。在中梵协议签订以后，当前的非法主教团是否要解散并重新成立一个新主教团，其控制权是否完全属于天主教内部掌握？这个问题目前还没有任何消息。我怀疑新主教团并不会跟中国政府实行关系脱钩，很有可能是：其成员组成将由政府与教廷各自控制一部分人选？假如这样的话，就等于说政府对天主教事务的控制仍然是公开存在的。

　　接下来的问题是：以后的爱国会及其法理地位将如何存在？爱国会是否继续强制存在于教会的相关结构之中呢？各级教会神职是否还要被迫加入爱国会？如果说：爱国会继续强迫各级神职加入，同时还要强加赋予其管理中国教会相关权力的话？那么天主教的正常地位将无从谈起，目前这些问题都很不明朗，此事关系重大。

　　现在据说是爱国会将会发生一个重要变化：将会放弃“自选自圣”，只保留“独立自主自办教会”法理原则。这问题比较重要，汤汉枢机对此极其盲目的乐观论断：没有「自选自圣」的「爱国会」已经不是过往的「独立自主自办教会」的爱国会。认为其将变成为一个无害于教会的组织。但是，保留着“独立自主自办教会”法理原则的爱国会，真的就能变成一个不再干涉或控制中国教会的无害组织吗？汤汉枢机在轻率说出这种毫无约束力的单方论断之后，他到底要如何给出合理保证呢？如果只是信誓旦旦的强调可能性，那对于事实本身是没有说服力的。这种重要法理会关系到整个中国教会的前途及安危，岂能轻率寄托在没有保证力的单方论断之上。（而接着出于刘柏年的相关消息已经完全否定爱国会将变成无用或无害组织的可能性，就是说继续保留强大的控制地位。）

　　最简单的，就算不要“自选自圣”，只要是“独立自主自办教会”的法理功能真正实行起来，肯定还是能够有效干涉并控制教会事务的。只要继续强迫各级神职加入爱国会，然后利用爱国会的法理地位去强迫他们实行“独立自主自办教会”的功能与任务，那么，中国教会将会继续被动的陷入政府意志的摇控之下，这样的爱国会在法理地位上还同样是一个可以凌架于教会之上的非法组织。

　　在后面，我还将分析到所谓放弃“自选自圣”的背后玄机。此时就谈一下非法主教与地下主教的相关问题，其实这两个问题是一体两面，甚至又与爱国会及主教团问题统统联系在一起，根本上就是一体多面的归属于同一关键问题之内：即关于中国教会的控制力主要掌握在哪一方手里？其中一个事实是教廷同意将主教人选的选择权交给中方实际控制，教廷在意向中已经放弃全权自主管理的原则性底线，等于是说将会出现一个中梵共办的“中国特色”教会。而关于中梵双方在这个“特色教会”当中所占控制权的大小问题？我估计很可能会是：大体上对半分权，可能中方更多一些？

　　我的判断理由是基于以下三方面的观察：

（待续）

网友 panpeter 的原文：

　　　　严肃反驳《汤汉枢机：从教会学角度展望中梵交谈》
　　　　　　——教友panpeter


　　在《汤汉枢机：从教会学角度展望中梵交谈》一文中，论述了中梵关系的相关理解与构想，其中内容在表面上看起来有那么一些理性，乍看之下很容易令人迷惑，并可能得到一定认同。但是，如果认真的全面思考一下，就能发现很多不足与错误之处，首先，汤汉枢机在“主教任命权”所涉及的神权原则上就没有坚守必要的护教底线，基本上认识不到当中的严肃法理问题，这是最主要的硬伤与错误。其它次要的错误问题在后一部分也会有所讨论。


关于主教任命权的核心问题：

　　关于主教任命权及其背后教权的法理关系问题，在外人看来，这可能只是中方从天主教内部分割掉最终任命权之前的人选提名权部分，好象问题不大，因为这些经过中方甄别认可的主教人选是否会得到教廷选定并最终成为主教，其决定权还是掌握在教廷手上，这问题很大吗？外人出于盲目或者恶意肯定会认为没问题。但是，对于教会内部立场上的法理逻辑来说，这样真的等于是教权完整性被严重分割破坏和侵犯，因为教会将失去相关神职圣召源头上的自主选择权，这其中的重点就在于圣召人选上的自主选择权被外来意志所破坏和架空，是教权意志的相对丧失。

　　如果说，教廷只能被动的从经过中方所选择并提名的人选范围当中去选定自身中意的主教人选，那么，这等于是人选环节上相关教权意志行使权已经被人为破坏和窍取，等于是将教权意志的控制权从教廷手中转移到中国政府手中交由其掌握，虽然只是涉及到人选环节这一部分，但那部分权力也是属于整体教权是否得到有效行使的必要性部分。其实，就算只是部分人选的控制权也是无法容忍的，何况还是全部人选的控制权呢？因为这种涉及选立神职的教权也必须是完全属于教会内部的意志，这完全是出于教会所信仰的天主在神权意志上的教导原则，教权绝对不可能交由教会外部权力意志去加以干涉或者控制，否则将构成对于天主神权意志的不敬及侵犯，也构成对教会层面的教权意志的分割性破坏与侵犯。

　　而且，这也会涉及圣召人选来源条件上的有效性与合法性，这主要是指主教人选必须具备令人可信的必要能力，同时其圣召的意志来源必须是出于正当响应天主的牧养责任召唤，而不能是与此无关的其它外部意志的动机，这是为了防范撒旦意志对教权的侵犯与利用。关于圣召来源的有效性与合法性是后续主教人选得以确立之前的绝对必要条件，如果这些前提条件不能成立，则后续步骤也就无法继续成立。

　　所以说，在主教人选环节的背后隐藏着极为重要的法理关系，其中不但是涉及到现世教会和教廷管理层的相关教权及其护教责任，在源头关系上又涉及到天主神权是否能够有效结合并临在于整个教会教权上的重要机理。教会权力绝对不可能脱离于天主神权的意志而独自存在于这世上，脱离于神权授权支持的教权将仅仅是一种无关于神权的世俗权力，将是对天主神权的破坏与侵犯。因此，教权行使意志上的完整性和自主性是极其重要的，教会管理层对教权自主性与完整性的绝对行使以及维护，其背后原因正是为了保证天主神权的绝对行使，教会管理层绝对不应该无视这一层极为严肃的法理关系，这是为了保证并证明天主神权相对于整个教会的有效授权关系。　　

　　从原则上去说，主教任命权的相关行使意志来源绝对不可以来自于教会外部，必须是完全出自于教会内部配得上此正当权力的管理层，虽然耶稣基督明确授权宗徒们全权管理并使用被授予的神权，但却不是说宗徒们在接受这种管理权和使用权之后，还有进一步超越于天主意志之外的非法处置权：比如说违反天主意向私自将教权分享或分割出一部分交给教外之人管理或使用，这是绝对不可能得到天主允许的一种非法权力转移。一旦教会管理层这样做，就等于是在守护神权责任上的严重过失。主教任命权的法理关系及其要害即在于此，其使用逻辑必须完全符合启示教义的原则。

　　再说，耶稣基督所建立的教会原本是一种出自于天主神圣意志之上的圆满宗教，并非是一种借由人力意志所自造的世俗宗教，天主神权原本就是一种完整的权力，绝对不是一种残缺不全的权力。进一步说，真神天主即不需要也不可能允许被造的人类再另外为他的神权去添加半点法理支持，就是说，绝对不能寻求外部的世俗权力去为教权再次添加授权。就连在圣经上出于人心意志去添加一个字都不可以，又什么可能允许外部权力去为神权本身再另外添加世俗法理支持呢？要是那样想的话，就等于是完全否定了天主神权的完整性与神圣性，是对全能天主的亵渎与侵犯。真神天主岂容人类意志去质疑他的神权，又岂容世俗权力意志去窍取并接管他的神权。

　　当教会内部行使教权时，绝对不需要也不能去征求任何教外人的同意，同时不能将教权联合于外部世俗权力与教外人一起使用。正所谓：凯撒的归凯撒，天主的归天主。这主要是指“主教双重承认”的相关认识性错误，双重承认的现有模式仍然是非法及错误的。只有教会内部单方面的自主承认及祝圣才是合法并完全纯正的，必须坚持拒绝外部权力所加以承认的祝圣名份，这样才可能去接受纯正的由教会内部单方面全权选立的祝圣身份。如果是先被外部权力单方祝圣，就要先放弃此祝圣身份，才可能再从头去接受教会内部单方面的自主祝圣；如果是已经先由教会内部单方祝圣，然后再去增加接受外部权力的非法承认或祝圣，那就等于是破坏掉原来合法的教会内部祝圣身份，还是必须再放弃掉外部的祝圣名份，才可能借着宽恕净化去恢复原有的内部合法祝圣身份。

　　对于神权及教权的法理分析主要就是以上内容，教权出于神权的授权支持，教权是指教会对于神权的使用权及管理权，教会在接受基督授权以后还同时产生相应的护教责任。因此，在责任上教会自身绝对不能允许世俗权力意志去窍取或分享教权的权柄，那样等于是允许世俗意志去向全能天主争权或分权，是去挑战天主的权柄，并去得罪于天主，也是允许撒旦间接利用世俗意志去侵犯天主神权。这样岂不是一种很明显的错误吗？

（待续）

网友 匿名 的原文：

教廷方济各，你不喜欢教宗享有对主教的任命权，你可以像本笃十六一样下台就是了，没有必要非要把天主教弄的四不像你才满意。到时候你死了，天主教依然要存在。瞎眼的方济各，你天天希望建交，可在中国这个人权，自由和民主稀缺的地带，中梵建交屁事不顶。想想自己该干什么吧方济各，阿根廷人的爱出风头在教会内不好使。