网友评论

评论：中国教会问题在海外继续引发争议

评分: 1分 2分 3分 4分 5分

平均得分: 4 分，共有 2 人参与评分

网友评论	172 首页上一页 1 2 3 4 5 下一页尾页

本站网友匿名	2010-02-16 20:27:09 发表
其一，天主教徒在小农社会内保守的思想。有的歧视的味道！？
	回复支持[0] 反对[0]

本站网友匿名	2010-02-16 20:19:38 发表
对陈枢机如此高调的批评，会为整个中国教会带来持续而负面影响，可能会破坏两个团体修和的努力，以及延续教会内部的分歧。不理解？？？
	回复支持[0] 反对[0]

本站网友匿名	2010-02-16 18:09:04 发表
地上的神职人员：你们谁敢面对十字架，说出：我自愿加入爱国会。
	回复支持[2] 反对[0]

本站网友匿名	2010-02-16 17:58:47 发表
刊登日期: 2010. 02. 12 【天亚社．香港讯】国际关系教授梁洁芬修女认为，意大利天主教杂志《三十天》（30 Giorni）对陈日君枢机的批评缺乏建设性；对教会事务的不同意见最好交由教廷内部处理。耶稣宝血会梁修女在香港大学担任荣誉教授，并就中梵关系发表过多本书籍和学术论文。她近日选写的评论全文，由天亚社翻译如下：拥有国际读者群的《三十天》杂志对陈日君枢机的批评缺乏建设性，有如在公众地方洗涤肮脏的衣物，自暴其丑。这些事情最好交由教廷中国教会问题研究委员会内部处理。在“分化而治”的理论下，这次事件正中中共的下怀，使之成为事件中的唯一得益者。教宗本笃十六世零七年发表致中国天主教徒的牧函，继续在中国境内外引发大小涟漪，依当代中国的社会政治环境来看，这是预料之中。教宗这份重要信息在中国现有的政治环境下，产生一些涟漪而造成所谓的“混乱”，可以归纳成四个原因。其一天主教徒在小农社会内保守的思想。其次是有些人士选择性地诠释牧函内容，以符合自己的既得利益。其三，是压迫中国天主教会的人在背后煽动。他们乐于看见中国教会出现分裂。最后，也是最重要的，是中国教会缺乏领导班子，例如没有获梵蒂冈认可的主教团，为牧函提出正式而全面的解读。陈枢机出版的《解读》，可以说他不过是取代了中国主教团本应担当的“解读”工作。基层天主教徒不准讨论教宗牧函在这背景下，陈枢机在教宗发表牧函后，随即为牧函内某特定意义和提供指引是适当而必需的。还有谁能担当这角色？大陆基层天主教徒不能在堂区讨论牧函，他们的主教亦不能聚集一起研读牧函的细节，以及为落实牧函中的建议而定下策略和指引。显然，若没有陈枢机的介入，教宗的牧函有可能直接或间接地，由宗教官员按中共的利益而非教会的立场作出诠释。自邓小平上台，中共的宗教政策就是削弱或限制了天主教和其他宗教在社会主义社会中的影响力。所以，《三十天》近期批评陈枢机“看来不寻常和自我授意”，是误解了中国的政教关系的实况和陈枢机的用意。 “分化而治”是常用的政治策略，是要减低对手的实力，令掌权者得益的做法。教会被人为地分化现时，中国教会的“地下”和“公开”团体被人为地一分为二。若没有陈枢机的诠释，教宗牧函内建议的合一和共融，便会成为宗教官员强迫地下团体“转正”的藉口，迫使他们归于党国的控制下。对陈枢机如此高调的批评，会为整个中国教会带来持续而负面影响，可能会破坏两个团体修和的努力，以及延续教会内部的分歧。中共可能会暗自高兴这样的结果，并乐见中梵谈判的对手因内部分裂而处于下风。这文章将陈枢机和教廷国务卿泰西修．贝尔托内（Tarcisio Bertone）枢机不同的意见曝露，祇会扩大教会内的分歧，同时为压迫中国教会的人带来更多攻击的机会和藉口。【完】天亚社英文新闻：
	回复支持[1] 反对[0]

本站网友匿名	2010-02-15 21:38:50 发表
无稽之谈，这些似是而非的道理给我们带来了灾害。中国教会的灭亡是教廷中的一些官员所为。
	回复支持[1] 反对[5]

本站网友匿名	2010-02-15 21:04:10 发表
我信唯一至圣至公，从宗徒传下来的教会。任何形式的独立自主自办教会都属于裂教，不管他是口头上还是行动上。这样的神父主教的弥撒都不能望，除非同时满足两个条件：极度不便+灵性需要。
	回复支持[7] 反对[5]

本站网友匿名

2010-02-14 22:09:45 发表

“即使”后面所说的“认可和关系”与只要后面所说的“不背弃原则”能同时成立吗？我们可按8.11已解释的回答：客观说有矛盾，是一种妥协。【但教宗假设在有关人士的内心没有认同这客观矛盾】。
教友们不必犹豫去参加由伯多禄继承人完全共融，而政权又认可的主教或神父主持的圣祭或其他圣事。原则如上，也就是说只有面对【明显不符合圣统共融的行为】时，教友才不得不犹豫！

无论如何，牧函是指引我们的方向！

回复支持[0] 反对[0]

本站网友匿名	2010-02-14 17:13:51 发表
韩的文章已经被陈枢机批过了，他的文章只能表明他有丰富的想象力，坐在办公室里的“作”家，因为他说八点是为平衡十三条而发的，时间方面就大错特错，因为十三条是在八九年出来的，正好是范公将八点具体化在自己的教区了，这是好牧人对羊群的关心的果实。看来，韩某真不能做历史家，缺乏历史家所有的客观性和科学性及严谨性。这么重要的逻辑结论都可以建基在假象的时间差上，那么他别的言论就不用驳了，谁和他博就是降低身份了。
	回复支持[4] 反对[1]

本站网友匿名	2010-02-14 07:48:20 发表
因父及子及圣神者阿门！天主过年好！圣母过年好！诸位圣人过年好！罪人李若望给您们拜年了！过年好！新春快乐！敬礼！
	回复支持[1] 反对[0]

本站网友匿名	2010-02-13 16:44:38 发表
忠心执行教宗致中国信众牧函的精神与意义教宗致中国大陆信众牧函的核心在于：修和与合一。从对这牧函初步的回应显示，大陆教会一定会留意这个明白的信息，而且会接受挑战，达成合一。这确实是教会内部的一项牧灵任务，必须把中国教会和政府之间关系的努力、与中梵外交关系正常化之间，做一清楚的分辨。这种看法是基于以下三个观察。观察之一：我们若不谙“八点指示”的历史背景，则不能了解大陆神职人员为何那么急切期待教宗的牧函。 1985 年时，河北保定的地下主教范学淹（他自己或他的参谋张大鹏）有正当理由写出了所谓的“十三条指示”。那时，有些官方的主教曾做公开声明，使教友有了正当理由怀疑这些主教以及他们的信众并未与普世教会合一。 “十三条指示”里范主教称这些主教为裂教徒，并严厉警告他的信众不要去参加公开教会的弥撒，说他们若参加，就会犯大罪。直到今日，还有许多教友依旧遵照这样的指示。但也就在1985 年，公开教会团体中有几位不合法的主教向教宗申请并获得认可的事情，已渐为人知。这证明他们并非裂教。圣座也发觉“十三条指示”太过严苛，而发布“八点指示”，以缓和“十三条指示”的说法，但未鼓励教友去参加公开教会的弥撒。 “八点指示”一经颁布（于1988 年），马尼拉的辛枢机即做回应，公开表示该文件已经过时。他去过中国大陆两次，并不觉得大陆教会分裂。当时也有其他几位同意辛枢机。然而，鉴于某些地下教会主教的报告，圣座继续肯定用“八点指示”来处理大陆教会之事。到了九十年代末，大约九成的官方主教被教廷认可的事已经传开了。几位地下主教以及官方主教也都确信没有裂教。他们期待罗马正式说明，以鼓励两个教友团体共同举行圣祭。但接下来的几年却众说纷纭。开始时大陆教会内有消息散布说“八点指示” 不再适用，令不少人欣慰。而过不了多久，又有人寄出一信说该文件仍然有效，遂又引发困扰。这是否意味中国大陆内确有裂教存在？有些主教虽然还不合法，并不致影响整个团体的信仰。但，若是如此，莫非两个教会团体合一的时候还未到来？在模糊不清、令人困惑的指示不断散播之后，唯有教会高层的话可能让人释怀，并给答案。那就是教宗最近的牧函终于做到的。教宗本笃十六世在审慎研究大陆教会情况之后，认为跨越“八点指示”情结的时机成熟了，遂鼓励所有中国信众团结在唯一、至圣、至公的中国教会内，透过圣父与普世教会完全合一。这封牧函给了等待已久的人一个清楚的答案。观察之二：教宗明确的呼吁表示对中国大陆所有神职人员一个直接的任务，就是全力以赴传播这信息并助长中国教会内部的合一。这些天从大陆教会传到我们这里的消息显示，两个团体的信友对这信息都充分了解且积极地做回应。有些已被正式认可的主教，把教宗牧函复印并分送给所属司铎，明确要求他们加以研究并遵行，例如上海、汾阳（山西）、景县（河北）、宁夏、以及许多其他教区。这些主教神父在讲道时提及教宗牧函，并伺机公开承认他们与圣父合一。一位地下团体的主教魏景仪（在东北齐齐哈尔四平）为此写了一封牧函，欢迎教宗的呼吁，虽然他的教友觉得他的做法对他们是种苛求。另一位地下主教安树新（在保定）告诉友人他早就已经开始走合一之路，追随教宗若望保禄二世的引导。这些天我们海外教会一些人接到大陆某教区内某些地下团体的电话，说他们过去在神父之间、甚至与两位主教之间都曾存有很大歧见，现在教宗的牧函对他们教会而言是走向合一之路的全新的开端，即使他们对于牧函中所提的某些方面还是难以接受。不过，其他一些地下团体成员仍然主张某些情况下应该避免与公开团体的人一起举行圣祭。他们觉得，政府当局对待教友的不义，使他们有理由以一种分开的地下“教会”继续运作。从人情上来说，这很可以理解。教会司铎必须运用智慧和敏锐度来处理这类事情，继续带领他们的群众，坚定地往教宗牧函所呼求的合一之路前行。人为的努力无法统一分歧的教会，铁腕作风更不可行。唯有靠圣神在信友心中的柔性运作可以达成合一。教会司铎必须帮助圣神的工作，效法故教宗若望保禄二世在四分之一世纪中所做的，他一方面耐着性子，尊重中国两方的教友团体各行其道，他如此不厌其烦，以致使更正式的呼求合一之声经过多时才能产生出来。而教宗若望保禄二世从未停止过强调迈向合一与修和的需要；另一方面他也从未停止呼吁政府勿再侵扰基督徒。教宗本笃十六世的信也包含了对一些教区的官方主教与神父的呼求。他们可能害怕因为明白公开表达与圣父合一而受到当局的处罚，他们被这种制裁吓倒了。上主耶稣对其宗徒的话在此适用于大陆地下及官方两边的司铎：“放心，是我，不必害怕！ ”（玛十四，27）大陆所有的司铎神父必得重复上主对其群众说的这番话，这样才可能找着勇气和力量。以人之常情，有些地下教友的犹豫迟疑，很可以理解。但有些教会有权威之人认可这样逃避回应教宗合一呼求的态度，却不够明智。为拒绝合一而辩护的这种牧灵指导只有减弱教宗牧函的力道，而使教宗信中明示撤销的“八点指示”又再被引进。这无异承认中国教会内部分歧为两个团体，一如过往的二十五年。这会使情况比过去更糟，因为到那时已没有更高当局可再做呼吁，因为教宗现在的信都已经做了。这将造成中国教会永远的分裂。凡认可地下的犹豫，便造成中国教会内困扰。他们要承担削弱教宗牧函讯息的沉重的历史之责，他们给了信众模糊不清的信息。这提醒我们圣经中圣保禄在格前十四章8 节的话：“……若分不清声调，怎能知道所吹弹的是什么呢？若号筒吹的音调不准确，谁还准备作战呢？ ”教宗的信好像音乐已经谱好了曲，有了词也有了调，也就是他的精神和他信的意义都充分表达了。所有关心的人都必须避免提出不一致的注解，以免造成中国教友之间的困惑，使他们不知要听谁的。观察之三：严格的说，教会的统一是圣神的工作，信仰的事不需要凯撒的“帮忙”，然而，中国教会若想真的很中国化，显然必须与其政府的关系正常化。一个合一的中国教会，其主教被所有信众又被政府认可，就能更有效地做出贡献，建立梦寐以求的和谐的中国社会。当然，也唯有当基督徒聚会祈祷时不再受到当局侵扰，当他们不再被迫发展独立自外于教廷的中国天主教会，才会出现和谐的中国社会。换言之，天主教会所需要的情境是主教受到尊重，在信仰上可自由带领他的群众。中国天主教会的本质与地位必须被认可，包括圣统制、包括其与普世教会与教宗共融的关系。许多中国朋友──尤其曾经屡遭侵扰的那些地下的弟兄姊妹 ──观察到在中国仍欠缺这些天主教会生活的重要部分。同时，我们也必须承认中国教会过去二十五年来得以重建且迅速扩展，部分归因于政府的默许。不过，这情况已变得暧昧不明、早就需要解决。在中国教会与政府目前急需进行密集对话，以制定宗教政策与立法，以提供包含天主教在内的所有信徒完全的宗教自由。完全合一的中国教会必须对这样的对话开放。使教会统一是天主教会团体的一项内部的牧灵工作。与此同时并进、但又需分开执行的是，地方教会团体也须对外与政府进行对话。有些非公开的教友说，要他们在中国加入官方教会团体的先决条件是“完全的宗教自由”。这点可能不知不觉间就造成了回避教宗本笃十六世呼求统一教会的理由。教宗的牧函是一个正式的讯号，是就他的判断，以教会团体而言，“八点指示”所提出的情况已属过去。如果没有裂教，那么，为何坚持要以两个分开的团体存在？教会本身的修和，犹如教会圣祭的身体，很清楚是第一优先的。从教宗呼吁合一的逻辑来看，这样合一的中国教会，将可随时以合一教会身份开始与政府对话，以便在中国为信友获取与世上所有其他国家同等的宗教自由。在此，中国政府负有重大责任，中国当局实在没有理由拒绝给予中国信友这种其他国家都提供的宗教自由。中国教会必须提供给凯撒属于凯撒的，但相对的要求凯撒也给天主属于天主的，这才公平。根据真理，透过真正的、建设性的对话，宗教自由的实现，不仅是中国重大的历史上的成长与国家成熟度的里程碑，也预示了一个在中国内完全融入文化和当代文明的唯一、至圣、至公以及从宗徒传下来的教会的呈现。这样的成就，我胆敢建议，会自动为中梵外交关系正常化铺路。不过，这是为外交人员，而非为神父的特权而设的舞台。圣母圣心会韩德力神父
	回复支持[6] 反对[5]

本站网友匿名	2010-02-12 21:46:48 发表
其三，是压迫中国天主教会的人在背后煽动。他们乐于看见中国教会分裂。不明白？？？
	回复支持[0] 反对[0]

本站网友匿名

2010-02-12 21:13:27 发表

安树新的做法肯定与牧函相抵触，大家一定要弄清楚的是：牧函非常明确的表明爱国会与教义无法调和，也就是说，加入爱国会是完完全全的错误，不管是光明正大的加入，还是偷偷摸摸的加入，也不管其谎称的那些良好目的，都是不行的。

你不明白的话，先回去研究牧函去吧！！！！！！

回复支持[0] 反对[0]

本站网友匿名	2010-02-12 20:42:12 发表
讥讽别人毫无瑕疵.......，这有什么意义呢？主教走错了，我们理应帮助他走出来，这就是爱，决不能稀里糊涂，更不能怂恿其继续错下去，这是上主给我的良心。
	回复支持[5] 反对[0]

本站网友匿名	2010-02-12 20:34:02 发表
安树新的做法肯定与牧函相抵触，大家一定要弄清楚的是：牧函非常明确的表明爱国会与教义无法调和，也就是说，加入爱国会是完完全全的错误，不管是光明正大的加入，还是偷偷摸摸的加入，也不管其谎称的那些良好目的，都是不行的。你不明白的话，先回去研究牧函去吧！！！！！！
	回复支持[3] 反对[0]

本站网友匿名

2010-02-12 20:33:05 发表

“一个独立于圣座的教会，与天主教的教义是不相容的”！

地上地下的，我们不用再争了，等政府的政策变了，再谈修和吧！谨慎一点吧！

也是个办法！

回复支持[2] 反对[0]

本站网友匿名

2010-02-12 20:07:35 发表

楼下！“公开教会也都向往与教宗修和共融忠于伯多禄磐石！”是什么意思？全世界的天主教都一定共融忠于伯多禄磐石！，否则，独立自主的话还算天主教啊！仅仅向往一下是不行的！这是实质问题，没有什么捷径，否则中梵早就建交了。

你真的非常非常宽厚、博爱、友善，中国教会有你这样的“圣人”一定会彼此接近，相亲相爱！
你很完美，毫无瑕疵！！！

回复支持[0] 反对[0]

本站网友匿名	2010-02-12 19:47:20 发表
楼下！“公开教会也都向往与教宗修和共融忠于伯多禄磐石！”是什么意思？全世界的天主教都一定共融忠于伯多禄磐石！，否则，独立自主的话还算天主教啊！仅仅向往一下是不行的！这是实质问题，没有什么捷径，否则中梵早就建交了。
	回复支持[1] 反对[0]

本站网友匿名	2010-02-12 19:16:37 发表
“一个独立于圣座的教会，与天主教的教义是不相容的”！地上地下的，我们不用再争了，等政府的政策变了，再谈修和吧！谨慎一点吧！
	回复支持[1] 反对[0]

本站网友匿名

2010-02-12 19:03:13 发表

“自选自圣”的口号尚未放弃，你就敢加入爱国会？人家爱国会的精神什么时候变过？别给自己找理由，你可以自欺，但是别再欺人！地下教会不加入爱国会也是爱国的，别再偷换概念，爱国会≠爱国！骗人是罪。

“自选自圣”的口号放弃了，你就敢加入爱国会了？
现在没有人要你加入爱国会，只是希望你不要死抓住公开教会的这个辫子不放。
公开教会也都向往与教宗修和共融忠于伯多禄磐石！但好像要得到你们这些“圣人们”的允许？！

回复支持[0] 反对[0]

本站网友匿名	2010-02-12 17:29:23 发表
你们保定的苏志民仍被监禁即可说明一切。
	回复支持[5] 反对[0]

本站网友匿名	2010-02-12 17:18:45 发表
“自选自圣”的口号尚未放弃，你就敢加入爱国会？人家爱国会的精神什么时候变过？别给自己找理由，你可以自欺，但是别再欺人！地下教会不加入爱国会也是爱国的，别再偷换概念，爱国会≠爱国！骗人是罪。
	回复支持[3] 反对[0]

本站网友 aaa	2010-02-12 17:15:43 发表
陈枢机我们支持你，请你不要为一编不负责任的的文稿而气馁。我们是天主的家人。为主工作的，不是为任何人。续继为中国教会服务。
	回复支持[5] 反对[0]

本站网友匿名

2010-02-12 10:11:19 发表

最后，也有——为数不多——的主教，既未经教宗授命就祝圣了、且直至今日尚未提出申请合法化、或已申请而尚未获得合法身份。…………如果这些牧者，在合乎要求的条件之下，能与伯多禄继承者及全体天主教的主教共融，中国的教会将获得多大的神益！不但他们的主教职分得以合法化，这也使他们与司铎及教友间的共融更为圆满。

教宗也一直关系着地上教会！

回复支持[0] 反对[0]

本站网友匿名

2010-02-12 10:08:06 发表

楼下，现在的见证为何没有价值啊？这么说你是自愿加入的爱国会？请解释一下。

中国近年在主教任命问题上已采取比较灵活的做法，虽然“自选自圣”的口号尚未放弃，但实际上三年来没有产生未经梵蒂冈批准的主教。

我们应共同祈祷：希望中梵关系继续向前迈进！只要政府把无法调和的做出妥协，爱国爱教是没有错的！

回复支持[1] 反对[0]

本站网友匿名	2010-02-11 22:33:46 发表
楼下，现在的见证为何没有价值啊？这么说你是自愿加入的爱国会？请解释一下。
	回复支持[1] 反对[0]

本站网友匿名

2010-02-11 22:08:44 发表

文革是暴力迫害，现在变换手法而已，金钱美色

你亲身体验到了？？？

回复支持[2] 反对[0]

本站网友匿名	2010-02-11 21:55:25 发表
文革是暴力迫害，现在变换手法而已，金钱美色
	回复支持[1] 反对[0]

本站网友匿名

2010-02-11 21:46:43 发表

教会的公开化是天赋人权，但是在公开化和教义两者之间，我们应该首先维护教义的完整，引用牧函就是“义不容辞”。

绝对不能为了公开化而牺牲教义，我们现在正面临着考验，为基督的教会做见证是最好传教方式，也是最有价值的传教方式。

公开化当然好，只要不违背不可背弃的信仰原则，但是牺牲教义的公开化是背叛。

如果你在文革中这样为基督的教会挺身做见证，那才是真正面临着有价值的考验！？

回复支持[1] 反对[0]

本站网友匿名	2010-02-11 21:22:01 发表
教宗牧函属于被网络当局封杀内容，基本搜不到，这就是zf的态度。
	回复支持[0] 反对[0]

本站网友匿名	2010-02-11 21:05:16 发表
加入以自办教会为宗旨的爱国会就是地地道道的背教，当然大部分是被迫的，不排除个别人自愿加入的。有谁是自愿加入的？解释一下理由。
	回复支持[1] 反对[0]

本站网友匿名	2010-02-11 20:59:02 发表
教会的公开化是天赋人权，但是在公开化和教义两者之间，我们应该首先维护教义的完整，引用牧函就是“义不容辞”。绝对不能为了公开化而牺牲教义，我们现在正面临着考验，为基督的教会做见证是最好传教方式，也是最有价值的传教方式。公开化当然好，只要不违背不可背弃的信仰原则，但是牺牲教义的公开化是背叛。
	回复支持[1] 反对[0]

本站网友匿名	2010-02-11 19:36:59 发表
你是磐石，我要在磐石上建立我的教会——伯多禄——教宗！
	回复支持[1] 反对[0]

本站网友匿名

2010-02-11 19:25:26 发表

广大教友要认清所有以任何形式坚持自办教会的神职人员，避免受其误导，坚守信仰不打折，为基督建立的教会作证。

回复支持[0] 反对[0]

本站网友匿名	2010-02-11 19:10:37 发表
教宗的牧函并没有使用：“官方和非官方教会”，“公开和地下教会”！这些字眼，更没有采用今日人们有时仍可以在传媒中见到的误称“爱国教会”！
	回复支持[0] 反对[0]

本站网友匿名	2010-02-11 16:41:58 发表
按陈枢机的说法我们在大陆的公开教会不应当存在了吗 ---------------------------------------------------------- 可否指出陈枢机哪点说法使你得出他认为公开教会不应当存在了的结论?请赐教!
	回复支持[2] 反对[0]

本站网友匿名	2010-02-11 16:01:49 发表
广大教友要认清所有以任何形式坚持自办教会的神职人员，避免受其误导，坚守信仰不打折，为基督建立的教会作证。
	回复支持[0] 反对[0]

本站网友匿名	2010-02-11 15:53:35 发表
加入以自办教会为宗旨的爱国会就是地地道道的背教，当然大部分是被迫的，不排除个别人自愿加入的。有谁是自愿加入的？解释一下理由。
	回复支持[0] 反对[0]

本站网友一名天主教徒	2010-02-11 09:58:02 发表
按陈枢机的说法我们在大陆的公开教会不应当存在了吗
	回复支持[0] 反对[0]

本站网友匿名	2010-02-10 09:41:04 发表
安主教被公开教会“看似正常”的生活所误导，但教宗牧函已说明“一个独立于圣座的教会，与天主教的教义是不相容的”。一个独立于圣座的教会：主教、神父们会要求教友通过各种教会媒体，如信德报、使徒报、各大教会网站等等去了解圣座动态，教宗通谕、文告、讲道、讲话、书函、讲解教理等……！让大家知道教宗在要求我们什么！有的主教还发表主教牧函。从前面有关安主教的所有评论看：牧函是假的，网上都是假的……。好像形成了一个鲜明的反差！！！
	回复支持[0] 反对[0]

本站网友匿名	2010-02-10 08:49:07 发表
中国近年在主教任命问题上已采取比较灵活的做法，虽然“自选自圣”的口号尚未放弃，但实际上三年来没有产生未经梵蒂冈批准的主教！在牧函刚发表的时候，在各网站很难找，现在都有，包括圣座中文网站！
	回复支持[0] 反对[0]

172 首页上一页 1 2 3 4 5 下一页尾页

网友评论仅供网友表达个人看法，并不表明本站同意其观点或证实其描述

我也评两句

用户名：密码：验证码：

还没有注册？

发布人身攻击、辱骂性评论者，将被褫夺评论的权利！	匿名发表

本网站无商业目的，若我们上传的资料侵犯了您的利益请联系我们，我们会在24小时内撤下。

天主教在线维护网友自由评论的权利，但所有评论，均不代表天主教在线的立场。本站绝对禁止发布人身攻击、辱骂性评论！

版权所无，欢迎转载。Copyleft 2003 天主教在线佳播工作室

以下为天主教在线的联系方式，谨防假冒。

请将#替换成@
邮件咨询:chinacath.org#gmail.com

网站支持QQ:1152308（已被腾讯永久冻结）
Skype:[email protected]