牧函（PastoralEpistles,EpistolaePastorales）
一、名称：
在《新约》正经书目中有三封书信，即《弟前》、《弟后》、《铎》，自成一组，通常称为「牧函」；所以称为「牧函」，是因为在这三书信内所谈的内容，是关于牧民的问题。不过「牧函」这一名称，并非原来所有，而是十八世纪才由神学家开始这样称呼。这三书信，由书名可知，两封是写给弟茂德，一封是写给弟铎，二人都是圣保禄的弟子及传教的助手。由三书信的内容看来，可知圣保禄所以给他们写信，无非是再度训勉二徒应如何善尽他们为司牧的职务，治理教会，牧养天主托给他们当照顾的羊群－－教友。
二、牧函写作的时地：
《弟前》与《铎》大约是保禄第一次被囚释放后，再度东来，约于公元六三－－六五年间，道经马其顿时所写。那时弟茂德在厄弗所（弟前1:3），而弟铎在克里特岛（铎1:5）。至于《弟后》是保禄第二次被囚于罗马（约公元六七年），自觉不久人世，于是写了这信，要弟茂德尽快到罗马去（弟后4:6,9）。是以《弟后》是保禄生前最后留言，故此以《弟后》为保禄的遗嘱也无不可。上述三书信，名义上固然是保禄写给他的两个爱徒，因此可说是私人函件，但实际上，从三书信的内容看来，实是治理教会的原则。事实上，圣教会从很古以来，对上述三书信非常重视。如德都良曾说：「保禄给弟茂德写了两封信，给弟铎一封，都是有关教会神职界的信」。圣奥斯定更进一步曾要求「凡在教会内任领导职的人，应把宗徒保禄的这三封信放在眼前」。为此，不应只以上述三信，为纯私人函件。
三、内容：
关于三书信的内容，除极少的几点属私人方面的事外，如弟前5:23要弟茂德不只饮水，也要饮点酒；弟后3:9-13要弟茂德尽快到罗马来，铎3:12,13，叫弟铎尽快到尼苛颇里去，其他可说属于管理教会的原则。要之，可分为两重点：
（一）反对异端邪说圣保禄一再叮咛二位爱徒，要卫护真道，提防并驳斥伪善背信的邪说谬论。至于所说的邪说谬论，一方面是来自犹太主义保守派，如弟前1:4，所说：「无稽的传说，无穷无尽的祖谱」；《铎》明言「犹太人无稽传说」；铎3:9所说「有关法律的争论」，大约是指涉及有关梅瑟法律诠释等问题。
不过从另一方面，如否认肉身复活（弟后2:18）以及过分的禁欲主义，如「禁止嫁娶，戒绝一切食物」（弟前4:3），可说导源于波斯二元论的哲学思想，以过分禁欲为获得智识的途径。这样形成一种犹太－－希腊混合主义（SyncretismusJudaeo-Hellenisticus），大约即一世纪末二世纪初盛行的诺士斯派（Gnosticismus）的胚胎，而且也即是已散布在哥罗森教会内的邪说异端。为驳斥这类邪说谬论，保禄劝二位爱徒，要本着信德、爱德，讲授由他－－保禄－－所接受的健全的道理（弟前4:6;6:3,20;弟后1:13;铎1:13;2:1）。
（二）治理教会所谓治理教会，即处理教会内人事行政等问题。首先是设置长老或监督，而且可说这是保禄对二徒的命令（铎1:5），因为这样才能使教会扩展及延续下去。为此，告知二徒该选拔什么样的人作监督及长老，因而列举作监督及长老的各种条件（见弟前3:1-7;铎1:6-9）。其次是执事，而且有男执事及女执事，并且列举为作执事应有的条件（弟前3:8-13）。此外，当时尚有一种我们可称为「寡妇制」的生活，为使某女人能加入这种寡妇制的圈内，也列举了一些条件，如年龄方面，需要不少于六十岁，只作过一个丈夫的妻子（弟前5:9-11）。也许前面所说的女执事即由这些上了年纪的寡妇充任。是以保禄嘱咐他的爱徒，对录用寡妇也要多加留意。
牧函作者的问题：关于牧函的作者，在三牧函的开端，都明言是保禄宗徒。圣教会自古的传授，除玛尔强书目外（CanonMarcionis，这本毫不足奇，因牧函内正针对他的异端有所申斥），可说一致以保禄为牧函的作者。只在最近十九世纪末，才出了一批所谓考订与批判学者，根据批判学的原则，以下列三理由，即（一）从文辞方面，（二）从有关教会圣统方面，（三）从所驳斥的异端邪说方面，否认保禄为牧函的作者。不过从他们所强调的理由看来。实不足以证明保禄并非牧函的作者，今略述如下：
1. 从文辞方面，据考订学者的意见：在牧函内有不少字句，甚至有人说约三分之一字句，不见于其他书信内，而且有些是涉及神学的名词，如「健全的道理」（弟前1:10;弟后4:3;铎1:9;2:1）；而「信德」一词也另有较深的意义，即也指正确的道理（弟前1:19;4:1,6;弟后4:7）。此外，在语气方面则比较温和，不如其他书信内如迦书内，火辣激昂……。对上述各点，如注意到这三书信的主要对象，是保禄的两位爱徒，并非直接向某一教会发言，尤其这三书信是保禄在他的晚年所写，而且极可能保禄曾用了不同的代笔人，如此则上述各疑难，虽不能说迎刃而解，但至少可说，不能构成否认保禄为牧函作者的绝对理由。
2. 从有关教会圣统方面考订学者认为：牧函内论及「监督」、「长老」、「执事」等教会内不同的职位，权限已相当分明，这不可能是宗徒死前教会内的情形，因而牧函不能是出自宗徒保禄的手笔。关于这点，可说考订学者的理论，非但不能证明牧函非宗徒的作品，而且更加以证实：因牧函内所称「监督」、「长老」，一方面固可看为日后教会内「主教」、「司铎」的雏型，但另一方面，牧函内所谓「监督」、「长老」，并未如三十年后，安提约基雅主教依纳爵信内论及「监督」、「长老」所有清晰的概念。如铎1:7的「监督」与1:6所提的「长老」，可说所指乃同样的人物。弟前5:17-22所提的「长老」，由他所尽的施教讲道之职及堪受加倍的尊敬看来，似乎和3:2-7所提的「监督」，在该处论及作「监督」所当有的条件，也属名异而实同的同样人物。而这种「监督」、「长老」互相通用的情形，正是宗徒末年教会内所有的情况（参阅宗20:17-28）。所以说这样更证实牧函乃宗徒，也即牧函开端所说保禄宗徒的作品。
3. 从所驳斥的异端邪说方面关于这一点，考订学者认为牧函内所驳斥的异端邪说，乃一世纪末二世纪初，盛行于小亚细亚的诺士斯派邪说。这一邪说既兴盛于初世纪末二世纪初，也即在宗徒死后数十年间，这样牧函自然不能是宗徒保禄的作品了。不过这一理由更属牵强，与事实不符。因如前面业已提及，牧函内所驳斥之邪说谬理，乃犹太－－希腊混合主义，充其量只是诺士斯派邪说之胚胎雏型，早已为害于哥罗森教会（见前），而哥罗森距厄弗所相隔不远，因而保禄致书于当时在厄弗所负责的弟茂德，要他及早提防并加以申斥，这正是保禄在尽他身为宗徒之职，实属合情合理。而考订学者，竟以这一理论否认保禄为牧函作者，实不能成为理由，而且可说近乎无理取闹，故毫不足为凭。
结论：总观上述各点，尤其根据牧函内，作者要二徒所做的数件私人任务（如弟后3:9,13，铎3:12），以及对二徒的关怀备至（如弟前5:23），可以结论说：作者若非保禄，实不知有什么比保禄更适合的人，能写出这样对教会，对基督充满热诚挚爱，对二徒宛如慈父对爱子般的所谓「牧函」了（弟前1:2;铎1:4）。
见保禄、诺斯士派、圣统制度。