对观福音问题（Synopticquestion,QuaestioSynoptica）
所谓「《对观福音》问题」，是讨论前三部《福音》，即《玛》、《谷》、《路》，俗称《对观福音》的由来和其着作的互相关系的问题。这三部《福音》从各方面来看是那样的相同，以致该问：彼此之间是否有文学上的相属关系？如果答案是肯定的，那么那一部《福音》是最先写成的，以作其他《福音》的蓝本？是否还应持守古时教会的传授，以《玛窦福音》为最先写成的？
另一方面，当我们把三部《福音》拿起来对读的时候，又理会到其中有许多互相差别的地方，以致叫我们疑惑彼此之间能有相属的关系。如果前三部《福音》没有相属的关系，那么又怎样解释《对观福音》彼此之间那么多相同之点？《圣经》学者研究此一问题，已经二百年之久，但至目前还未得到一个圆满的解决方案。不过，为了问题的所在，我们先把三部《福音》从几方面来对照一下：
Ⅰ、问题实况的解说
一、《福音》内容的对照：
三部《福音》所记载的，一半是一样的事，即耶稣传教时所行的奇迹，所讲的言论和比喻，最后记述所受的苦难与复活。除此以外，每一部都含有一些独特的资料。《谷》所独有的，占十分之一，《玛》占十分之三，《路》占十分之五。
《谷》所记载的，除了四十至五十节以外，都包含在《玛》内，但只有一半包含在《路》内。《玛》和《路》所记载的，绝大部分是相同的，约占二百三十余节，不过，尽管三部或两部《福音》那样彼此接近，但论到几件重要事迹时，譬如耶稣复活的记述，就有很大的差别。同样，记述耶稣的童年史时，《玛》和《路》可说彼此毫无关系。
二、结构和记事次序的对照：
前三《福音》的结构，大概说是相同的（见「福音」条），但与第四部《福音》却大有区别：前三部《福音》在记述耶稣传教时，只提及一次上过耶路撒冷，而若则记述了数次在耶京施教之事。
关于记事的次第，《路》虽然有时跟《谷》有差别，但大半随《谷》，而《玛》却有其特殊的次第。那末，为甚么《对观福音》的作者不用一种按照年代的记事次序，而用另外而且同样的结构，但在记述事迹的次第时，时又多次互相有差别？
三、文词的对照：
当述事或记录耶稣和别人所说的话时，三位圣史用的文词多次完全一样（在此还应注意一点，即当时说话的人是用阿剌美语，而《福音》是以希腊文写成的）。这一点显示出前三《福音》必有相属的关系；但在论到要紧的事及重要的话时，两部或三部《福音》所记述的却有了差异，譬如「天主经」（玛6:9-11;路11:2-4），成圣体的话（玛26:26-29;谷14:22-25;路22:15-20），即有所不同。
这一切不能视为偶然。前三部《福音》或者起源于同一的口传，且同时根据一些书写的资料，或者在文学上有相属的关系，而作者也另采用了些特殊的资料。
Ⅱ、解答问题种种方案
古时的教父们大都没有注意上述的问题，遇到前三部《福音》在表面上彼此有些相反的地方，则（如圣奥斯定）设法将不同的记述加以调和。
再者，因为自从第二世纪末起，教会通常排列四部《福音》的次序为《玛》、《谷》、《路》、及若。教父们也就以这次序为先后写作的次第。据圣奥斯定的意见，先写的《福音》即是后写的《福音》的蓝本，《谷》即是《玛》的缩本。
自从十八世纪起，《圣经》学者才开始研究《对观福音》问题，至到目前提出了许多学说，试答这一复杂的难题。最主要的学说如下：
一、原始福音说：
这些学者主张：《玛》、《谷》和《路》都源于一本早已用希伯来文或阿剌美文所编写的文件。此文件译成希腊文后，就成了三部正经《福音》的渊源，如此可以明瞭三部《福音》的相同性。又因为这希腊文的原本在不同的地方，或者有所增添，或者有所删改，因此出现了这「原始福音」的不同的版本。三位圣史就是各依不同的版本编辑了自己的《福音》，因而出现了不同的记述。
此学说所依据的「原始福音」，在教会的口传里，没有任何凭据可证明它的存在。除此以外，谁也得承认，圣史并不是编辑者，而是真正的作者。圣路加亦证明，在其写《福音》之前，曾查考了「许多」已编成了的「记述」（路1:2）。
二、口传说：
这学说认为前三部《福音》一切记述的来源，是初期教会的口传，或宗徒的「教理讲授」。此口传早已有了一种固定的形式（见「福音」条），不过，宗徒们和传道员，为就合某处听众的心理与风俗，将讲授多少加以更改，以适应所遇到的环境，这样，在教会的三个中心地点，即耶路撒冷、罗马、和安提约基雅，便产生了多少不同的「教理讲授」。《玛》源于耶路撒冷，《谷》出于罗马，《路》出于安提约基雅。
这一学说，虽然有其根据与优越处，但不够为解释三部《福音》在次第和文词上的相同。这样的相同必须出于笔录的文件。
三、互依说：
按照这一学说：最先写的《福音》为其他《福音》的根源。有些学者主张《玛》是先写的《福音》，但更多的学者以为《谷》是其他《福音》的渊源。天主教的学者大半认为在正经上现存的《玛》以前，有一本阿剌美文的《玛窦福音》，《谷》即是依据此一《福音》为蓝本；以后出的希腊文《玛》（即现存的《玛》）又多少依赖了《谷》，《路》也依赖了《谷》。
这一学说虽有其根据，但不能解释三部《福音》中那么多不同之点。
四、二源说：
据这一学派的意见，认为《谷》是直接源于宗徒的口传，而最先写下的《福音》。在《谷》内多记述事迹，而少记载耶稣所讲的言论。论事迹的记述，《玛》和《路》都依赖了《谷》；但《玛》和《路》所记载的耶稣的言论，却源于另外的根源，即是所谓的「主的言论集」。据支持这学说的许多基督教学者的意见，此「言论集」，原来大概是耶稣所说的单句或箴言的汇集。路加多次引用了这一集中的单句，放入自己的《福音》中；而玛窦却将单句编纂成六篇比较长的言论。除了这两个渊源之外，这两位圣史还采用了自己所搜集的一些资料。
「二源说」实可解释三部《福音》大概的异同，为此，也有些公教学者拥护此一学说。不过，在一九一二年，罗马宗座《圣经》委员会，劝导公教学者不要「轻易拥护二源说」。委员会出这一道训令，持有两个缘故：一、支持这学说的学者，否认教会关于三《福音》写作时期次第的历代传授，即不承认玛窦曾以其本国文字写了第一部《福音》；二、他们亦否认正经上的第一部《福音》为玛窦宗徒所写的《福音》。
虽然有此训令，仍有些公教着名解经学者，以「二源说」为解决《对观福音》问题的最好方案。不过他们认为所假定的第二源，即「主的言论集」，就是玛窦宗徒原来以阿剌美文所写的「言论集」。这本言论集译成希腊文后，就成了正经上的《玛》和《路》的渊源。虽然称之为「言论集」，但此最先出的文集，也记载了事迹的梗概，并且大体上说，与正统的《玛》是一样的。
今日的学者，自从开始研究《圣经》「文体形式批判学」以来，已不很注重「二源说」，因为渐渐了解编纂《福音》的历史是很复杂的。在初期的教会内，虽然早已有些关于耶稣言行的文件（路1:2），但最重要的仍是教会生活的口传。无论在礼仪中，或在传道，或在教理讲授时，这口传逐渐发展扩大，因此，连所已有的文件也受了影响。此外，不要忘记，圣史们不是编辑者，而是各有自己神学目的的着作者。
Ⅲ、结论
读了《对观福音》问题症结之所在，并且看了学者为解决此问题所推想的假设以后，不得不承认，没有一种学说贡献出一个完善的答案。依我们看，除了「原始福音说」以外，其他的学说都含有些合理的根据，都供给了一些解决问题的帮助；但单纯地独立起来，没有一个学说可以讲解三部《福音》彼此之间的异同问题。
为明瞭《福音》写作的历史和《对观福音》的互相关系，应注意且应看重以下的事实：
1. 按教会自从第二世纪初的一致的历代传授，玛窦宗徒以本国文字，即阿剌美文，写了最初的《福音》，或如帕丕雅称之为「言论集」（见「玛窦福音」条）。这部《福音》的主体还存在于《玛》内。
2. 关于《马尔谷福音》，按教会自古以来的传授，是依据伯多禄的宣讲而写成的。《谷》的记述是这么生动与活现，使我们不得不承认其着作者并没有依据《玛》或《路》，而是具有其独立的特殊性质（见「马尔谷福音」条）。依我们看，现有的四《福音》中，《谷》是最早的着作。
3. 《玛》和《路》的作者大概引用了《谷》，这样可以解释三部《福音》为甚么在述事的次序和言词上的相同。看来《玛》和《路》的作者也多少修改了《谷》的文体和语调。
4. 《玛》和《路》之间没有互相依赖的关系。但看来路加曾引用了玛窦宗徒原来以阿辣美文所写，且被译为希腊文的「言论集」。由此可以明白，为什么《玛》和《路》在记载耶稣所说的话时多相接近。
5. 最主要的是：必需注重生活的教会口传为三部《福音》的渊源这一事实。由于各地的口传多少有些差别，因此三部《福音》的不同记述也就可以了解。
6. 虽然《福音》的作者曾依赖了口传或书面文件，但他们不只是搜集者或编辑者，而也是具有各自独特性的着作者。每位圣史在他所写的《福音》中，都刻上了其特征的印证。越研究《对观福音》，越可看出每部的特征，尤其是每位圣史的神学目的。
《对观福音》问题，经过了二百年的研究，使我们多少明白了编着《福音》的历史经过。认识这历史当然有益，但重要的并不是《福音》编着的过程，而是圣史所愿意宣传的《福音》内容。