圣经中的哲学（PhilosophyinHolyScripture,PhilosophiainS.Scriptura）
（一）序言
希腊名词Philosophia－－拉丁文沿用希腊名词，故相同－－其意是谓「爱好智慧」，或「爱智」，中文译作「哲学」，艾儒略神父在他所着的西学发凡里，依读音直译作「斐录所费亚」。
研究哲学对象，不论是近代哲学，或古代，即自公元前十世纪至公元一世纪，这一千一百年《圣经》经典相继诞生期内的哲学，都不能概括地笼统讲论，首先必须做一番探原究委的工夫，仔细分析文化甚高的古代民族，如中国、印度、希腊、罗马等的思潮，然后再研究一些古代大思想家的代表着作，这以后才能对一国一民族的哲学理出一个正确的大纲，依照此大纲作有系统的讨论。不过，大体说来，古代民族，包括希腊民族在内，研究知识，并非只是为了知识，主要目的还是为了造福人生。因此，古代各民族的思想，无非是一种宇宙观和人生观。这两种观念并非只出于科学的考究，而且也是得自传说、神话、经验和思考。话虽如此，但他们的宇宙观和人生观，有如人的一切思想，究竟是少不了哲学原理的，换句话说，都包含一些纯粹的哲学思想，这是必然的，因为就人性而论，人除非至少有一种宇宙观和人生观，他是不能表达出什么有系统的思想的。
除这两种观念外，为了表达一种有系统的思想，人还应该有一个思想的好工具，这思想的好工具便是「论理法」（ratiocinium）。关于这第三项－－论理法，学者的意见颇不一致。笔者以为论理法，即使是一种原始的论理法，也总逃不出原始哲学的范围。
通常学者说，西方哲学倾向形而上学，而东方哲学大概倾向于伦理，人事；学者通常还说西方哲学纯粹凭恃人的理智，而不依据神话、宗教、传说、遗训等。这个断言，不尽合于事实。这里我们不必注重术语，应该着重事实和事理。准此观点，照笔者看来，中国、印度、希腊的哲学家无不注意宇宙、人类及伦理。但就希腊哲学史来说，希腊哲学家，在苏格拉底以前、特别考求自然界的问题，而苏格拉底以后的哲学家，多着重于研究人事等问题。可是在苏格拉底以前或以后，希腊的哲学家所持守的那种宇宙观和人生观，正影响了他们自己的思想，和直到复兴时代为止的后代思想家的思想。希腊哲学家的思想没有脱离二元论，他们也主张物质的永恒性，必然性，和宇宙永存的反覆论等。同样的思想可见诸印度和中国－－道学，朱熹等－－的哲学家，以及现代不少哲学家。很值得注意的是，凡不接受而且反对二元论、泛神论、物质永恒论、必然论、宇宙永存的反覆论、唯物论等的人，莫不有意无意的仍持守《圣经》启示的原理。由于这关系，现今享有崇高声望的上流学者，莫不重视《圣经》中所含蓄的形而上的原则。姑不论许多希腊的哲学原则都被科学废弃了，但《圣经》的形而上原则，不仅不反对科学，而且相反地，替科学打开了知识的大道（Bergson,Blondel,Sciacca,Medi,Tresmontant……）。
因着这些原因，笔者以为本辞典中，简约讨论《圣经》中的哲学问题，是必需的。
《圣经》中有哲学吗？对这问题，历来学者所作的答覆纷纭不一。通常历来的学者都反覆圣热罗尼莫的名句：「雅典与耶路撒冷会有什么关系呢？」（QuidergoAthenisetHierosolymis）？约在三十年以前，一位天主教的《圣经》博士卡耳特（E.Kalt）写道：「以色列没有任何哲学，也没有任何科学的沉思和思辨，他们对天主的知识不凭恃什么哲学思想，而只依据天主的启示。……他们的伦理也是如此。……在约伯传中，义人受苦的问题，其论点的处理，不是依照哲学的方法，而只是根据神学的原理。该书的作者只知道宇宙间有一个唯一的原因，即天主；其他原因，他一概不知；《训道篇》作者的思考，不应视为学理的沉思，而只不过是经验的结果；德训篇的作者企图攻击希腊哲学，而代之以真正的哲学，但他所提出的，只是一些启示的道理，和一些由经验而获得的知识；至于《智慧篇》，这充满哲理术语的书，根本是个以色列人的作品，他只不过以希腊哲学的术语，来装饰自己纯正的犹太思想……」。当然，希伯来的作者，立论着作，一般说来，有异乎希腊哲士的辩论法，就这一点来说，卡耳特博士的说法是对的。然而哲理不等于哲学家的辩论法；哲理的精神和本质原在于某种思想之形而上学的原理；可是我们以为以色列人，曾有着一种形而上学和这形而上学的原理，因此，我们敢提示「希伯来人的哲学」（ekat'Ebraiousphilosophia），就如克肋孟（ClemensA.）早已提示过一样。
以下我们先指出《圣经》书籍所暗示的哲学思想，然后略述《圣经》书籍所包含的形而上学的原则，末了，再把哲学与智慧作一比较。这里我们讨论的只限于《圣经》书籍，因此不提亚历山大里亚的希伯来人哲学家（淮罗等），更不理会中世纪及近代的犹太哲学家的思想。他们的思想多次反对《圣经》的形而上学原理，而只凭依或搀和一些西方哲学家（如斯宾挪莎等）的思想。
（二）《圣经》书籍所暗示的哲理
在《旧约》中只有约、训、德、智各书接触到或暗示着外邦的哲理。这些书都属于智慧文体，而智慧文体自公元前二千年至五、四百年，在近东是很普遍的。《圣经》上也记载东方人和埃及人的智慧（列上5:10），亚述的智慧（依10:18），提洛王的智慧（则28:4），厄东人的智慧（耶49:7），巴比伦人的智慧（依47:10）等。智慧与古代的哲学，有着不少的相似处。《约伯传》之所以直到现在仍使人惊叹不已，不但因为它有高雅的文体，而且特别因为《约》的作者，把义人也不免受灾难的那端深奥问题，竟那么大胆的阐明了出来。
近来的一些学者，以为《约》的作者受了巴比伦诗篇「我要称赞智慧的主」－－亦作「受苦的义人」的影响。笔者以为希伯来的文学着作与巴比伦的着作，就文体来讲，没有丝毫的关系，就哲理来说，两位作者的宇宙观大不相同。
一些近来的考证家，认为《训道篇》的作者，是受了希腊的几种哲学思想，如怀疑论，或唯物论、伊壁鸠鲁主义、悲观主义、宿命论的影响。可是这断言是了无根据的。须知这些思想与《训道篇》作者所持的唯神主义，是根本相反的。再说，该书的作者－－也称科厄肋特－－决不否认我们认识事物的客观性，他所讨论的人生是现实的人生，叫人对现实的人生有一精确的认识，使人在世度一更有价值，更有意义的生活。关于他的唯物论，我们认为他既只是《旧约》的子民，而不是《新约》时代的一份子，所以在《福音》以前，有关身后灵魂所应得的永远定案，和由这永远定案所产生的效果，他是一窍不通。伊壁鸠鲁主义建立在无神论上，而科厄肋特却把天主和他的诫命，作为伦理上最巩固，且须臾不可或离的基础。关于他的悲观，我们可以断定，他对「人生唯恶」的说法，是绝对拒绝的。他虽然明知人生不是完美的历程，但他对人生总是抱着一定的希望和信仰。至于宿命论，科厄肋特也不拥护，因为他不但暗示人类享有意志的自由，而且承认人应对自己的行为负责，为此，他以天主将来审判善恶的事来警惕世人。总而言之，《训道篇》系根据《旧约》的启示而写，所以如要解释这书内所有的新奇意见，实可不必攀引希腊哲理。关于德训篇，虽然上世纪有些学者在本书某些地方，发现了若干希腊哲学的痕迹，因而妄称它脱胎于希腊哲学；可是据我们所知，目前的学者都以本书为纯粹的犹太作品，故此，这问题也该算是有定论了。
至于《智慧篇》，情形有些不同。该书的作者，照笔者意见，非但听得一些希腊哲学的道理，而且也读过几位希腊哲士的着作。这事由他所选取的不少哲学术语可以证明。作者胸襟廓大，他知道天主是万民的天主，故此为叫异民认识上天的慈父，他便采用他们－－希腊－－的贤哲的名言，来向他们表白天主的启示。
笔者为证明这一点，提出一些实例来，以作参考。
智1:16-2:9内描写人生，其语法全如伊壁鸠鲁派通常所用的话；1:7：「上主的神……包罗万物」一句，与斯多噶派的词句：天主的「罗格斯」包罗万物，颇为相似；7:22,23,25「……神……聪明的……微妙的，爱人的……」等词，也可见诸斯多噶派的作品；「流露」（aporroia）一词，属于敖尔非派（Orphici）的口风；11:18：「无定形的原质」（amorphosyle）是亚理斯多德和斯多噶派常用的术语；7:23：「洞察」及8:1「直达……治理」（diokein,diekein,diateinein,）是亚纳萨哥拉（Anaxagoras）用的术语；11:21：「你处置一切，原有一定的尺度、数目和衡量……」酷似毕达哥拉斯（Pythagoras）及其门徒的名言；为了指明天主的照顾，智的作者常用pronoia－－这字在《七十贤士译本》内缺－－与柏拉图使用的一模一样；同样，9:15，照笔者看来，是出于柏拉图（Phaedo81c）；在8:7《智》的作者提出节制、明智、公义、勇敢四枢德，姑不论枢德的道理在《旧约》中素已见到，可是作者所用的Sophrosyne,phronesis,dikaiosyne,andreia四名词，无疑是采自斯多噶派哲学的。
《新约》书中，按几位学者的意见，圣若望的着作及圣保禄的书信，也都受了诺斯士主义（Gnosticismus）和神秘教（Religiomysteriorum）的影响。其实不然，我们以为若望所用的哲学术语，连那重要的「罗格斯」术语，都出自《旧约》，这在「诺斯士派」和「神秘教」两条内，已有所阐明，故不赘述。至于圣保禄，他采用一些神秘教所用的词句或片语，倒是事实。可是，保禄给这些词句所附的意义，完全是新的，是属于另一世界，即圣子降生的世界。再说，保禄既然身为「异民的宗徒」，他有揭露并攻击异教谬理的义务，那么，为免得只「打空气」（格前9:26），他便不能不引用异教哲学的一些术语了。除了揭露和攻击谬理外，为了使教外人士瞭解自己的宣讲，保禄也同样迫于使用他们的哲学的一些术语，如syneidesis（良心），stoicheia（蒙学、世俗的原理）ethelostreskeia（私意的敬礼），takathekonta,mekathekonta（正当的事、义务、或不正当的事），phronema（切望、志向）等。此外，步耳特曼（Bultmann）和拉冈热（Lagrange）认为保禄在《罗马书》中，同样采纳了埃披提克忒（Epictetus）和其他斯多噶派人的「辩证法」（diatribe）。《希伯来书》的作者－－也许是阿颇罗，无疑也采用过亚历山大里亚的犹太人哲学家淮罗的「辩论法」和术语。
（三）《圣经》书籍所包含的形上学原理
关于形上学的大原理，在上古的哲学思潮中，一些印度、中国和希腊的思想家，尤其是希腊的哲学家，有关宇宙观、人生观和宇宙及人生的终向，因为只凭着人类理智的力量，终没有逃出二元论，或泛神论，或宿命论等的领域。希伯来人所以不受这些谬理侵蚀，不是因为他们的理智有着超人的深造，而只是因为天主将自己的身份，即唯一无二的造物主，万物的创造主，启示了给他们。如果没有启示，人就会本能地认为原质是永存的，神明或至高之神没有创造出一切，而只布置了、组织了、装饰了一切。注意：说是「本能地」，因而上述的断定只是适合于有限人性的自然推想。因此，一位现代的哲学家基耳松（E.Gilson）叹息道：「啊！巴不得柏拉图能读了《梅瑟五书》那两句名言：「在起初天主创造了天地」（创1:1），和「……你要听：上主我们的天主是唯一的天主……」（申6:4）」。的确，在我们阅读《柏拉图全集》之后，他那强有力的思想，他的优雅的说话，固然值得我们惊叹，可是在信仰《圣经》启示的我们看来，他和亚理斯多德二人都没有完全回避二元论的谬见，没有思索到创造的概念－－这自圣奥斯定、但丁、巴斯噶和直到现在所有基督徒普遍所怀有的观念，更不能不令我们感慨的了。
不错，希伯来人蒙受了天主的这一启示：只有一位唯一的天主，而这位天主创造了万物。他们对我们的信仰，并没有特殊功劳，他们仅是中间人，就是说，藉着他们的经书所载的这端大道理，他们只激发了举世的思想家去研究形上学的三项大问题，即宇宙的由来，人类的由来和宗旨，以及人类的义务。
自从基督教会的思想家，如依肋乃、敖黎革乃、奥斯定、多玛斯等圣师，和洛斯米尼等先彦，为了解释或辩护《福音》的宣讲，开始用哲理攻击二元论、泛神论、唯物论等谬说以来，在人间就诞生了那所谓的「永存哲学」或「实有哲学」（Philosophiaperennis,seurealitatis）。按这哲理，《圣经》上记载的一些形上学的原理，远比希腊各大思想家的原理，更合乎目前科学的精神，以及为造物主所规定且支配的进化律。这问题只要细究柏格森（Bergson），夏卡（Sciacca）等的着作，就不难心领神会。事实上，当我们静思他们的理由，或阅读其他许多科学家，如马可尼（Marconi）、蒲郎克（M.Planck）、默狄（Medi）等所写的报告，谁能不承认《圣经》的形上学原理，非但不违反科学，且与科学构成相符相助的局面呢。
这些《圣经》上形上学的原则，按柏格森和特斯孟堂（Tresmontant）的意见，乃是：
1. 创造：由创造的道理发生的是几项其他的论题，如天主只有一个，他是永远的，有位格的；他超越一切；他不是被动而是自由的。他由于自己的美善，创造了一切；受造之物不但不障碍人认识天主，反而帮助人认识天主：「原来天主已将自己显示了给人们。其实，自从天主创世以来，他那看不见的美善，即他永远的大能和他为神的本性，都可凭他所造的万物，辨认洞查出来，以致人无可推诿」（罗1:19,20）。因为天主是全能的、美善的，故此他继续创造；由于爱，他创造，由于爱，他也遴选。如果天主没有由无中造化一切，无法明白「天主是爱」，天主照顾一切，以及天主至公至义遴选自己的人民等各端道理。
2. 天主的辅助（Concursus）：人所以相似天主－－他的创造者，他的天父，特别是因为人是自由的，并因为他应该自由地达到其生命的宗向；换句话说，天主所造的人「好像是个小天主」。虽然人妄用他的自由权，天主却没有舍弃他，反而支配他，领导他。天主的这种支配或照顾和人的自由权，就解释了人类的整个历史。这历史不是由盲目的能力所推动，不是一场宿命的进展，而是有意的，是由天主的照顾和世人自由的行为两者参与而发生的。
3. 人：人既然按天主的肖像受造，就理应有一个永远的宗旨。他超越一切无灵之物，他的灵魂是不死不灭的。再说，由于人的灵魂需要人身，因为完全的人是以身躯以灵魂结合的合体，因此，由这端道理，也生出肉身复活的道理。最后，人的自由，人的不死不灭灵魂，人的超越空间及时间的宗旨，都在要求一种高尚的伦理，就是那种叫人今世不停地努力相似自己造物主天父的伦理，以便来世得以永远与他安居，共享他的无限光荣。
（四）哲学与智慧
上面所提及的一些《圣经》上的形上学的原理，本来是属于世人的哲理，但根据历史的证据，能把这些原理给世人解释得最清楚、最彻底、最明白而又完全合乎科学趋向的，只有希伯来人的《圣经》。这在人类的思想史上，不能不说是个特殊的现象，因为它是由天主的启示而来的；可是在希伯来人看来，智慧既然也是天主的恩典，那么，《圣经》中的智慧，本质上是和哲学不分彼此的，大体来说，二者同是一事。但是，要想明瞭《圣经》中智慧的范围是多么广大辽廓，就非注重《圣经》所持的形上学原理不可。
本条中所引起或暗示的其他问题，非常重要，请读者参见智慧、创造、人、伦理学、宇宙观等条。