友人传来一篇黄建国神父所写的文章，题为《占中面面观》。本人读过不少反对占领的文章，其中确有些值得参考。但可以如此扭曲为直，甚至可形容为冷血的一篇，真的首次读到。本人完全无法相信文章竟然是出自一位神父的手笔。以下乃对该文章的之批驳：
1） 为何永远包容当权者，却谴责示威者？
连日来对于占领运动之批评，此起彼落。本人虽然支持占领，但也同意占领作为策略，值得斟酌。但批评占领运动的人，非常喜欢谴责占领者“不包容”其他意见，行为霸道，然后便会说民主应该要包容。正如神父批评占领者“只看见及清楚自己行为的理由，并认为是非常合理，而看不见不同意见的人的理由，认为对方不合理，所以只会指责对方、定对方的罪。请大家多点聆听、多点体谅、多点包容、多用同理心，而少点指责、少点谩骂、少点定罪，才是真民主的人应有的心态”。占领者确实占用了道路，但当中不少人也知道这会为某些市民带来不便，因此不断尝试用文章、演讲等，虚心解释占领运动的理念与目的，望其他人士理解。神父及很多批评者，却永远选择无视他们的解释及诚意，封起耳朵，然后把占领者打成为恶霸、“霸道民主”。究竟是谁拒绝聆听呢？是谁“看不见不同意见的人的理由”？神父说民主就要包容，那本人斗胆引用台湾学运领袖陈为廷的一句话问问神父：“为什么你们对掌权的人这么宽容，对于没有权力、一路被压着打，一路想要提出事实的人这样严苛，这什么社会？”本人常听到人说要包容政府及当权者，但从无听过他们提出要包容示威者、占领者。这究竟是什么逻辑？神父可以包容行政长官梁振英谎话连篇、包容小圈子选举、包容功能界别垄断立法会，为何却不能包容较为激进的示威者？敢问神父，阁下“海纳百川，有容乃大”的胸襟在哪里？
2） 不要胡乱使用“权利”两字
神父批评占领运动剥夺了其他人的权利，如“享有自由交通的权利、上班的权利、上学的权利、做生意的权利、维持生计的权利、享有宁静环境休息的权利、方便就医的权利”。似乎在神父眼中，生活上每一细节都是权利。那么去戏院看戏、到商场购物，甚至可以舒适如厕，应该也是权利。所谓权利（right） ，乃entitlement，你有某一权利时，别人便有强大的道德责任去确保你能够行使该权利。因此权利不是随口讲讲便有。而权利也有分高低，某些权利比较基本，如生命权；有些则较次要，如休息权。占领运动要争取的，是公民自决的权利，肯定比“享有自由交通的权利”（假设那真是权利） 重要得多。本人不否认占领运动确实带来了不便，需要很多解释，但假若不懂，就不要随便拿一些看似学术的字眼来高谈阔论，自取其辱、自讨没趣。假若神父如此重视“享有自由交通的权利”，那阁下应该带头反对举办烟花汇演，因为封路就剥夺了市民“享有自由交通的权利”。
3） 中共不是我父母，香港却是我的家
神父谓：“香港的特首一定要听中央的指示。就如我生活在一个贫穷的家庭，看见隔壁富有家庭的孩子享有学钢琴、小提琴的机会，就想得到同样的待遇，不满意自己父母贫穷，向父母提出这种诉求，但父母能力有限。我能怎样呢？能换父母吗？或者我可选择离家出走。香港人若不满意现时的民主步伐，大可以选择移民。”本人敢问神父，中共何时成了香港人的父母？香港的近代历史起码可以追溯至一八四二年开埠之时，而中国共产党于一九二一年成立，中华人民共和国在一九四九年成立，这些历史，神父无读过吗？为何国家政权与城市的关系，竟然可以变成父母与子女的关系？政权随时可变换，父母却不可以。如此简单的道理，神父不是不明白，而是故意要鼓吹此等狭隘的“大中国主义”、“爱国主义”。香港明明是我等的家园，现在有恶徒闯进来捣乱，神父却说假若你们不满意就离开，因为恶徒现在就是你们的父母。这简直是荒天下之大谬。
4） 占领人士无要求警方对付反占中人士，而是要求警方对付黑社会
神父谓：占领人士“要求警方对付反占中人士，并要求警方保护。这简直是颠倒是非……这是什么世界：违法占中的人士反而变为合法受到警察保护，守法的人应有的权利被剥夺而提出正当要求时，想拆除马路的障碍物时，反而被警察驱赶、被带走、甚至被逮捕。”这是彻彻底底的诬蔑。请神父清楚指出，在哪段新闻看到占领人士要求警方“对付”“守法”的反占中人士。当日在旺角，有大批黑社会份子攻击示威者，有示威者更头破血流，但警方冷眼旁观，各大电视台及报章均有报道，连警方也承认当日的冲突涉及黑帮。其后示威者要求警方严正执法，乃针对黑帮。难道在神父眼中，因为是提出“正当要求”，所以连黑社会都变成了“守法的人”？神父的道德伦理观可真是前卫得不得了，简直冲击了本人一些过往一直秉持的信念。
5） 陈腐不堪的“利用论”
类似“年轻学生一腔热血，被政客利用了而不自知”的论述，本人已经听过不下十次，其实你们可否有一点新意呢？神父谓：“现在可见的，是一班精力充沛、充满理想的年青人在这次占中运动成为主流，而其他发起人、政客等反而躲在后面。”政客是否要利用学生是一回事，学生的行动是否独立自主，是另一回事。只要阁下随便找一些参与占领的学生问一问，为何他们要占领、知否自己在做什么，本人敢担保，大部分都可以很清晰告诉阁下他们自己的想法与理念。阁下以为学生不知道政客的手段吗？不知道从政者的目的吗？政客可以选择夺取功劳，本人相信学生都不会介意，因为是次占领运动要争取的是民主，而民主是大家也可以享用的。神父不知道当今学生的灵巧与机智，是因为从来都无想过要接触占领的学生，亲耳听听他们的想法。
6） 分裂不是因为占领而造成的
神父指控占领运动“撕裂了香港人的心、使朋友、同事变为敌人，使家庭间：夫妻关系破裂、兄弟姊妹关系破裂、父母子女关系破裂。”无可否认，是次运动确实令不少家人、朋友吵起来，互不相让。但这不是占领的错，而只是以往埋藏在心底里的矛盾浮面而已。政见相左，本身就很难解决，因为政治见解，必然涉及道德判断。我支持香港立即要民主普选，你却说经济稳定更重要。这不是纯粹一般理解的“政治分歧”，而是道德分歧。因为民主本身就要道德理念支撑，代表公民权利得到伸张。而说经济稳定比民主更重要者，其实就是说“谋食”比“谋道”重要。因此占领行动只是激发了更激烈的道德争论而已。
7） 神父，阁下的言论很冷血，而且非常暴力
这是最后一点，也是本人认为最需要清清楚楚讲出的一点。神父批评占领人士“搞不清楚‘和平’与‘暴力’或‘武力’的意义。他们声称警察用胡椒喷雾及催泪弹驱散群众是暴力行为。但要搞清楚，占中行为本身已是违法行为，警察的天职就是要维护法纪”，并称“其实，若我们看清楚示威人士的眼神、态度、语言、语气，我们不难辨别他们心中是充满仇恨、忿怒，他们言语中充满谩骂、指责、挑衅、定罪，而这是一种另类的、更强的暴力……胡椒喷雾或催泪弹或警棍所伤害的，只不过是眼睛一时的不舒服，警棍的效果是身体一时的疼痛”。神父，当阁下写下这段文字时，阁下的良知有否谴责你？如果无，本人代替阁下的良知，谴责阁下的冷血及暴力。警察把示威者拉进暗角然后拳打脚踢、拉下示威者的眼罩然后对准其眼睛发射胡椒喷雾、用警棍把示威者打致头破血流，这些残酷的行为统统有影片佐证，连电视台新闻也有报道。神父，如果这不叫暴力，敢问什么方是暴力？假若有一个警察用警棍把阁下或阁下的朋友，或阁下堂区的信友打致头破血流，阁下还会不会说这只是“身体一时的疼痛”？本人无法想像，一个理应与天主关系密切的神父，竟然可以说出如此冷血无情的说话。这些说话，本人估计连建制派议员也讲不出口。神父说示威者的眼神、言语充满仇恨、愤怒。本人不否定当中确有如此者。但神父知不知道，当日被七名警察毒打的曾健超，公开向示威者呼吁不要仇视前线警员？知不知道学联及学民思潮的领袖，均多次吁请示威者要克制？神父又知不知道当警方与示威者剑拔弩张之时，示威者会大喊“冷静！冷静！”？
神父很留意示威者的眼神，却偏偏不去留意警察的眼神。本人曾参与金钟的占领运动。有一晚在中信天桥上，与少数示威者一同休息，突然一大群警察冲上前来，见人便打。本人被抓住头，眼镜也差点被扯掉，挣脱后立即狂奔。本人的友人却走避不及，被拳打了。神父，究竟是谁充满仇恨？究竟是示威者挑衅警察还是警察挑衅示威者？从网上有很多很多的片段，及某些电视台的新闻片段，都能看到警察如何攻击示威者。世人都看到他们凶狠之神情，听到他们充满怨恨的呼喊。（当然，本人不否认，当中也有较温和者。） 神父却竟然去指控示威者充满仇恨而颂赞警察“史无前例地克制、容忍”，这是本人听过最暴力、最恶毒的谎言。神父不是看不到，而是选择不去看。天主说：毋妄证。神父，难道阁下为了政治原因，连天主的诫命也拒绝遵守吗？
请道歉
神父在文章首段说“我有很多时间看电视、听新闻。我的身心灵很平静，头脑很清晰。我留意他们每个行动、态度、表情，眼神，用的言语及语气。”中段又说：“你和我都不在场，所以没有资格评断警察行为的错与对，因为我们所见的只是片段而不是事实的全部。其实，真正的错与对只有老天爷才能说句公道话。”神父对整个占领运动的理解、对占领人士的批评，以及整篇文章，就是建基于自己所批评的“不在场”而只“看电视”、“听新闻”之上。敢问神父，难道阁下无法看出自己的矛盾如何严重吗？无错，不在场，确实会有遗漏，但在场的人多得不得了，神父如果要理解更多，为何不去找一些在场的朋友谈论一下，开放心灵聆听一下他们的声音呢？阁下未到过占领现场观察，又未曾与占领者谈过话，却放言高论鞭挞占领者，公道吗？阁下对得住多日来流汗、流泪甚至流血的占领学生及市民吗？对得住你自己的良心吗？对得住天主吗？
神父引用方济各的祷词说要“播种仁爱”。但本人只能在阁下的文章中看见谎言、妄断、偏见及诋毁。神父，阁下其实真的知道什么叫做“仁爱”吗？如果阁下真的知道，就请收回你的冷血言论，并向占领者道歉。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
撰文：莫哲暐，香港一位年轻天主教徒。
【完】来源：《辅仁媒体》。 |
