已不是第一次有传媒说：「汤枢机不点名批评陈日君反对教宗」。上一次我等了几天，不见汤枢机出来否认，我就出来说：「他们寃枉了汤枢机，汤枢机说有人『骂』教宗，指的并不是我。」
这次看来我不必等了，还是「对号入座」吧。不久前，教廷国务卿柏罗林枢机已藉（现已辞职的）教廷发言人的口，告了我同样罪名。
其实汤枢机真不必这么辛苦，刚写了一篇牧函又写一篇，圣座万民福音传播部部长最近不是接受了一次访问，对教会近况作了详尽的分析吗？汤枢机出于「对任职于罗马教廷的神长的尊敬」一定完全认同他的。斐洛尼枢机在那访问中不点名地告我：「在伯多禄的船里不一致划桨」。其实我早已没有资格在船上划桨了，被边缘化了，我祇能在岸边指手划脚，祇能白白焦急；无所知，无能为，他们说我还能讲话「制造混乱」。那末原告人是三位尊敬的枢机，我是被告。不过被告也有权利自辩。我否认我制造了「严重混乱」。我至今做的是：「有人制造了混乱的事实，又有人发出了混乱的言论」，我祇愿意努力帮助软弱的兄弟姊妹们，辨别一些事实的真假、对错。
斐洛尼枢机说现在不是时候界定「谁对谁错」。那怎么办？分辨是非虽不容易也不能放弃呀！放弃真理就是相对主义了，主要的是我们从观察事实开始。
现在争论的是发生了一件事：中梵签了一个协议，这件事该使我们高兴还是使我们担心？
首先让我们担心的是：协议的内容竟是秘密的，我们不能知道。为什么不能公开？说是暂时性的。但暂时性的协议就是现在有效的协议，我们知道了它的内容才能以我们的思想和行动去配合。否则我们祇能让事情发生？也不知道发生的事情是否是按照协议的决定？
不知道内容那末祇能猜测。猜测也应该从知道的去推测不知道的。那末如果知道的事使你担心，你也祇能担心了。
使我们担心的事实在太多了。
1. 领导谈判的教廷最高官员，国务卿帕罗林枢机，固然是一位老资格的外交家，他是「东方政策」的崇拜者，曾在《罗马观察报》上发表过一篇文章，清楚表达他非常看不起中欧共产国家那时的几位信德的英雄（波兰的维辛斯基枢机，匈牙利的敏真蒂枢机，捷克斯拉夫的贝兰枢机），描写他们是滋事者、反叛者、职业斗士，喜欢在政治舞台上显耀者（我写信指责他，他没有否认）。看不起信德的英雄岂不是等于不重视信仰吗？
2. 这位文质彬彬的，甜言蜜语的外交家，一上了教廷最高官位，就露出了他强权、高傲的真面貌，他使那教宗本笃设立的「中国教会事务委员会」消失了。后来又把韩大辉总主教从教廷赶走了。在这中梵积极谈判的时刻，他却把内部的对话全面抹杀了，不堪想像！
3. 柏罗林曾是中梵谈判中，梵方的首席谈判员，他见过共产党的丑恶面貌，但我相信他并没有把真相报告给教宗方济各，误导教宗在乐观的斜坡上滑落。教宗来自南美洲，当然那里也有军权政府和经济权贵压迫老百姓，但那种独裁政权和希特拉的纳粹主义、史太林的共产主义及中国的共产党绝不能相比。而且在南美洲共产党为贫民出声，成了军人和权贵手下的牺牲品（甚至有他耶稣会的兄弟也被政府称为共产党而追杀），教宗方济各对共产党自然会有一种好感。
4. 帕罗林以前操纵了迪亚斯枢机，现在操纵教宗方济各，为了外交成功的虚荣，与中国推进「东方政策」。他还企图利用若望保禄二世和本笃十六世的权威，说现在谈判的结局是教廷十几年努力的效果，严重扭曲了事实。前两位教宗绝对不相信「东方政策」。
恕我不厌其烦地把2016年教宗本笃认同出版的《Ultime Conversazioni》161、162页的一段话（本人的译文）转载在此：
记者问：阁下有否积极同意和支持教宗（若望保禄）的「东方政策」？
教宗本笃答：我们有时讨论过这话题。很明显：卡萨罗尼（Casaroli）枢机纵然出于善意推进「东方政策」，但那政策是失败的。教宗若望保禄二世基于他亲身体验了那些政权（纳粹政权和共产政权）采取了新的政策。当然，那时无人会期待那政权（在欧洲）会这么快倒下来，但教会怎么也不该妥协、让步，而该坚持抵抗到底，这是若望保禄二世的基本看法，我也同样看法。
虽然教宗本笃不赞成「东方政策」，但帕罗林和迪亚斯阳奉阴违，背着他和北京政府草拟了一份协议，最后教宗拒绝了签署（他们从来不向「中国教会事务委员会」交代，但我们有理由肯定这事实，希望将来能用教廷档案资料来证明）。
现在的谈判和其结论都是新的发展，不论是功是过，全属教宗方济各和他身边的助手（尤以帕罗林为首）与前两任教宗无关。
5. 以前「东方政策」在欧洲是失败的，现在用来应付中国共产党是否可以乐观，以为这次会成功呢？有什么客观的因素支持这乐观的态度呢？有没有理由以为今日的中国共产党比昔日的欧洲共产党更会是一个讲道理的谈判对手呢？我们今天更有理由信任共产党吗？
中国共产党的宗教政策没有改变，国家富了（？）国家强了（？）更自信了。同时，我们的教会却因迷信了「东方政策」，以弱者的身份自居，在开始谈判前已输了一大段。让步、妥协、投降，使我们像是已战败了的，当然也准备接受不平等条约了。这样我们真的弱了。而且「我们」「他们」已分不清楚了，在「我们」中有许多「他们」了。极温和的本笃也说：地上教会里的投机分子越来越多了。我们本来是胜者，有一大股健康的力量。强大的政府也多次以容忍为上策（其实，地下的教堂、地下的活动，也绝没有为他们带来麻烦），但一些长期没有执行的恶法现在强硬地执行了。这些是大家都知道的事实，不用我仔细地列出来吧。
6. 把谈判时的处境和签约后的情况比较一下，看不见我们赚得了什么。
教廷高官不准我们谈赢输。但事实是「他们」赢了。「他们」赢了还不够，欺负后还要加上侮辱！
罗马知道姓黄的做了什么吗？那日，由大批公安控制了场面，数架旅游车浩浩荡荡带了他的神父和教友来到庄主教的圣堂，并有中央新星沈斌主教，来隆重宣布政府慷慨赏给庄主教的荣耀：认他为「荣休主教」。庄主教的神父们却不准参加。又请他共祭，一起庆祝。还好庄主教老人家头脑还清醒，他说：「结婚才要庆祝，但现在是离婚呀！」他拒绝了共祭。
7. 听说他的神父们现在分了三组。一组说：「教宗鼓励合一，让我们领证到地上去吧。」我以为谁也不应该批评他们。另一组说：「爱国会的理念不合我们的信仰，我们不能参加，回家耕田吧！」我支持这看法。最痛心的是也有一组说：「我们不会到地上去做神父，在地下我们又不再有机会做神父了，那末干脆不做神父了吧！」这混乱、这分裂是谁造成的？不是我罢！
8. 汤枢机说有人选择性地拥护教宗，我以为这正是帕罗林所做的，他没有服从本笃，现在却鼓励方济各。
我曾想帮助教宗本笃但徒劳无功，现在也绝对没有反对教宗方济各，苦苦劝他，也徒劳无功。甚至我不能肯定教宗有否收到我的许多信（没有回信）。我去年两次专程带信去罗马，交在教宗手中。
我在2016年6月23日已作出呼吁，提醒大家「我们信的是天主的教，耶稣的教，在这教会内最高权威是教宗──耶稣在世的代表。……教宗批准的任何事，我们不可以批评。」
当然我也说过：「教宗非常尊重良心，不会命令你们违反良心。」而且到现在他没有命令谁进爱国会。
9. 斐洛尼枢机说：（他）「理解（某些兄弟姊妹）的疑虑；理解他们的困惑；有时（他）也有同感。」汤枢机承认「教宗一如众人，有其局限和软弱之处」。我们也不怕直说：教宗在某些事上是能错的。最近他在智利犯了大错，他很勇敢，出来认错、道歉。
当然我们不该轻易以为教宗错了，但如果经谨慎辨别，我的良心以为教宗错了，我该怎么做？我该谦虚地向他表达我的看法。历史里有圣女们的榜样。尤其是枢机们更有本份规劝教宗，他们是教宗的智囊团。
10. 对其他教廷神长？当然大家也该表示尊敬，他们是教宗的助手，平常是他们传递教宗的意愿，教友不该轻易对他们失信心。但说他们是教宗所选并不保证他们不会错。耶稣选的宗徒中也有负卖祂的、否认祂的、离弃祂的。教廷神长更不是我的长上，身为枢机我祇有一位长上：教宗。
11. 我和教宗方济各的关系怎么样？他在不少场合对我特别的亲切，使我很惭愧、尴尬。
有件事我或需要再次澄清
教宗对韩大辉总主教曾说：「他们强迫庄主教让位给黄炳章是不对的」；又说：「为什么那（谈判？）小组没有和我商量？」后来我见教宗时他又对我说：「我已吩咐他们，不要像那时教廷对待匈牙利的敏真蒂枢机一样（强迫庄主教让位给黄炳章）」。
这些私下讲的话本不该公开的，我把这些话公开了，这会使教宗在他的助手面前尴尬（似乎他在背后说了他们坏话）。但我以为在这事上真理的权利该优先，我说出了是为维护教宗的公信力，让教友知道那些不对的事并不出于教宗。
帕罗林马上出来否认他们和教宗有不同意见。那末或是教宗说了谎话或是我说了谎话，我和帕罗林都知道我没有说谎话，那末帕罗林就是说教宗说了谎话！？
可惜，最后教宗还是接受了他们的做法，我不明白他的理由，但也不会批评他。
其后，《路透社》在访问教宗时，也问了他关于陈枢机有何说法，教宗说：「陈枢机是一个好人，祇是有些害怕」（其实更准确该说：「有些担忧」）。所以请大家不要再说我反对教宗！
不是我制造混乱，但混乱的事多的是。除了协议的秘密性引起不同的猜测，把七位主教合法化的程序也糊里糊涂。
12. 首先是滥用「合法化」这个词。其实要使那几位非法主教合法，该经两个步骤：首先是教宗解除他们的绝罚。没有教宗的同意而接受被祝圣为主教是教会内最严重的罪，教会被迫驱逐犯事者出教。现在教宗认为他们后悔了、认错了，把他们再容入教会的怀抱。这是父亲的慈悲，我们怎么能批评？九月廿二日的公布说教宗宽恕了他们（从二月二日《罗马观察报》的一篇报道知道，原来教宗已在九月八日宽恕了他们）。可惜到今天我还没有听到这几位兄弟公开为过去的行为，为他们在教会内立的坏榜样道歉，也没有听到他们公开许诺将会忠于教宗。
还有，受绝罚的不祇是非法被祝圣者，非法祝圣他们的主教，按教会法典也一样受绝罚。对这些不祇一次主持或参与祝圣，因而被绝罚了的主教们，教廷好像没有什么交代。
也在《罗马观察报》二月二日的同一报道中，我们才正式（？）知道十二月十二日在北京有了一个「仪式」，教廷官员转告了那些主教们：教宗给了他们领导教区的牧职。这也就是真正的合法化了。
其实关于这十二月十二日的仪式，我们也见过一张照片，一些中方的新闻，某闽东神父的报道。在网上也传流了一封教廷两位枢机致黑龙江岳福生主教的信。
这样的「合法化」似乎太不合规矩了吧！教宗赋予职权不是该有一封他签署的任命状吗？不是也需在一个仪式中给人看到吗？（在没有协议时，这任命状虽不能在祝圣典礼中读出来，但至少也在更衣所，神父们面前读了！）
为什么有这些「偷偷摸摸」的做法？
大概是怕惹怒中共吧？签署秘密协议后这边厢大呼胜利，说中共终于承认教宗是天主教的领袖，在选主教事上他说最后一句话！但恐怕在中文协议书上没有这样的讲法。签署后没有几天「一会一团」的发言人就出来说，我们还是坚持原则：独立自办教会，听从党的领导！再过几天他们隆重地庆祝了首次自选自圣主教的六十周年纪念！恐怕在中文协议书上祇说「如果教宗不接受我们的提名，那末我们再商量」（？）
如果教宗签七位主教的任命状恐怕中方又会很不高兴，说：我们早已任命这几位主教，现在要你承认，不是任命！
这些偷偷摸摸的做法使我们担心梵方已处于害怕的状态。那末以后怎么谈判？地下团体的命运将如何？
13. 斐洛尼枢机的一番话和中共的没有反应似乎让我们放心，教廷还没有同意把地下的赶入地上的「鸟笼」。但近来多处地方的官员已在追迫地下的神父领证入爱国会，走入地上的鸟笼，说是教宗已同意。
教宗方济各在九月廿六日的文告中鼓励大家致力于修和和合一。其实「修和」是马上我们可以且应该做的，但「合一」就困难得多，合一指的当然也是架构，现在存在地上和地下的架构，怎样合一？在那个架构里合一？地上的架构是独立自办的，怎么可以在那架构里合一？
那年教宗本笃的信一出，韩德力神父就大声在全中国宣布说：「教宗说已不该再有地下团体了，大家上来合一吧！」
我们在中国事务委员会里，在激烈的争论后（因为教廷官员明显支持韩神父的错误解释）过了两年，终于委员会接纳在「纲要」小册子中加入一个注解，澄清修和和合一的大分别（注解2）。
韩德力神父断章取义抽出了教宗信中一句话支持他的说法。那是第八章的第十节：
(a) 「有些主教因不愿屈从政府对教会生活的不当控制，且为了完全忠于天主教的道理和伯多禄的继承人，被迫秘密地接受了祝圣。」
(b) 「秘密状态并非属于教会生活的常规」。
(c) 「只有当迫切渴望维护自身信仰的完整性，不接受国家机构的干涉教会切身生活时，牧者才这样做。」
这里很明显：(a)及(c)说出了为什么有了地下，(b)句在圣经学或法学里称为Obiter dictum (said in passing, incidentally, by the way)。
说地下状态不是常规不是说地下团体自愿做了不合常规的事，而是不常规的处境迫使他们留在地下。
教宗方济各在九月廿六日的文告中，第三节，完整地引用了(a)、(b)及(c)，没有跟帕罗林及韩德力断章取义（不过在(b)加上了「请特别注意」。其实该特别注意的是(a)及(c)）。如果(a)及(c)所指的不正常处境没有改变，那末信友们还「不得不」留在地下。
希望在下一轮谈判中教廷能坚持原则，不要答应消灭地下团体，他们是基督奥体的健康肢体。
让我们用那传统的圣歌为教宗方济各祈祷：
Oremus pro Pontifice Nostro Francisco,
让我们为教宗方济各祈祷，
Dominus conservet eum et vivificet eum,
愿上主保留他，给他活力，
et beatum faciat eum in terra,
使他在世享幸福，
et non tradat eum in animam inimicorum ejus.
并不要让他陷于敌人的毒手。
【完】来源：平安抵岸全靠祂博客。
对号入座？ |
