《亚洲新闻社》“并非反对”教宗，但是否信服教宗？

这些年来，在中国教会和中梵关系问题上频繁发声的《亚洲新闻社》，日前又以主编贝纳德（Bernardo Cervellera）神父的署名，刊出《我们对中梵协议持怀疑态度，并非“反对”教宗》一文，称该社对中国和梵蒂冈有可能达成的协议，“既不乐观，也非悲观，而是实事求是地持怀疑态度”。而他所列举的事实就是虽然中梵之间有对话和谈判，但在中国国内仍然有“摧毁教堂、禁止年轻人信教、铁腕监控司铎和信众”等现象。鉴于此，该社认为教宗方济各受了“盲目乐观派”的蒙蔽，有必要为教宗“提供更多的观点和事实来决策”。与此同时，贝神父也建议说，现在不该签署协议，而应该“等待更好的时机”，把精力放在“两个团体的修和”、“加强对司铎、修女和平信徒的培育”、“向中国的新教徒家庭教会学习传福音的模式”。但在文章的最后，贝神父感叹说：“让我悲伤的是，在中梵对话中，地下教会的想法和生存根本没有被纳入考虑，也无人倾听：它似乎已经成为了‘被遗弃者’……”

 

作为天主教会一个有悠久历史的传教修会的传媒机构，位于罗马的《亚洲新闻社》关心全世界的教会动向不但无可厚非，而且令人敬仰。所以，对贝神父所说的“并非反对教宗”之说，笔者并不怀疑。但令我不能理解的是，既然教宗的发言人格莱格·伯克已经于1月30日，针对陈日君枢机经该社平台向全世界发出的“教宗被他身边的‘坏人’欺骗了”的断语，明确声明说“教宗一直与他的合作者，特别是圣座国务院中的，保持着沟通，而且也通过他们诚实且详细的汇报，了解中国天主教会的形势，并以特别的关注，陪伴圣座与中华人民共和国正在展开的对话进程。鉴于此，当教会中人对相反的情形予以证实并造成困扰和矛盾时，既令人惊讶也让人遗憾”，那么，为什么贝神父领导下的《亚洲新闻社》依然坚持认为教宗是被“盲目乐观派”所蒙蔽，需要他的新闻社给教宗提供“可靠”的情报并建言献计呢？

 

想来想去，我只有一个答案：在《亚洲新闻社》看来，教宗的新闻发言人并没有代表教宗发言，而只是再一次忽悠了大众，又一次蒙蔽了教宗罢了！总之，教宗方济各依然是那个“很幼稚”、“不了解实际情况”、“有可能出卖中国教会”的好心人。所以，现在问题的根本不在于《亚洲新闻社》是否“反对”教宗，而是是否信服教宗？

 

再过几天，就是教宗方济各当选五周年了。五年前的那个傍晚，出现在伯多禄大殿阳台上向人群挥手致意的他是经过全球教会的枢机团一人一票选出来的。我相信当天投票的枢机主教们，并不是所有人都给他投了票，但一旦大家发现来自阿根廷的贝尔高利奥枢机获得了绝大多数的选票，他们立即报以热烈的掌声，感谢天主圣神的指引，并一 一上前亲他的权戒，服从他作为伯多禄合法继承人的牧职。如今，当《亚洲新闻社》不乏委屈地说“对中梵协议持怀疑态度，并非‘反对’教宗”时，不也该自问一下，你们是否从内心深处信服教宗，是否信服当年投票选出他的枢机主教们，是否信服天主圣神的指引和智慧？！

 

至于贝神父提出的几个建议，我除了无法苟同他“现在不该签署协议，而应该等待更好的时机”的说法外，其他如“把精力放在两个团体的修和”、“加强对司铎、修女和平信徒的培育”、“向中国的新教徒家庭教会学习传福音的模式”等，我双手赞成。但，与此同时，我也不得不指出的是：就在中国教会不断遭遇各种不幸而又令人痛心的干扰、阻挠、拆十字架、拘押主教神父修女等现象时，过去数十年来，各地教会在修和、培育、福传等方面，无论环境顺逆，不都在尽最大的努力吗？包括《亚洲新闻社》在内的海外团体和机构为中国教会所做的帮助，我们感谢不尽，但要不要和中国政府从外交层面签署协议甚至建交，这难道不正是以教宗为首的教廷所应该关心和把握的方向、政策吗？否则，天主教会选举教宗并设立教廷又有什么意义呢？基督新教没有教宗和教廷这一说，他们当然用不着考虑这一点，但我们天主教会有。鉴于此，我们地方教会做好各自的本分，让教宗和教廷尽好他们的义务，这不正是对“在其位谋其政”这句话的最好诠释吗？

 

当然，作为教会媒体，《亚洲新闻社》有权利、有义务反映民情，表达诉求。可是，就在贝神父为“在中梵对话中，地下教会的想法和生存根本没有被纳入考虑，也无人倾听：它似乎已经成为了‘被遗弃者’”而感到悲伤时，不久前来自齐齐哈尔的魏景仪和来自南阳的靳禄岗这两位“地下”主教的声音，即“不希望被海外机构和人士代表”、“完全服从教宗和圣座所做的任何决定”、“对过去所受的苦无怨无悔”等，却似乎被完全忽略了。而他所罗列的关于中国天主教会和基督新教地上、地下、家庭、官方等方面的数字和比例，则是根本无法核实的猜测，怎么可以就为了支持自己的观点而视为钉在铁板上钉子照单全收呢？

分享按钮