《梵蒂冈内部通讯》对台湾地区主教团赴教廷面会教宗，进行五年一度例行性述职，下了「太政治」的标题。（图片撷取自义媒《梵蒂冈内部通讯》）
日前，台湾地区主教团赴教廷面会教宗进行五年一度的例行性述职。然因中梵之间仍持续进行的主教任命协议以及来自中国的外交压力，主教团此行不但被媒体赋予过多的政治性想象，「所谓的专家们」对此述职的评论亦未见公允，这些指责，实对这几位主教非常不公平。
国内的喧闹议论虽不用过度理会，但，值此罗马教会内部种种路线斗争正趋白热化之时，义媒《梵蒂冈内部通讯》却拿放大镜来详细评论这件不值得以超过三行来报导的小新闻，就相当值得注意。
天主教世界的媒体跟正常的民主世界没什么两样，总是有各种立场。《梵蒂冈内部通讯》本就常有亲中派神长借其放话以试全球水温兼带风向，立场不言而喻。然而，基于教会福传使命而支持中梵建交是一回事，丑化台湾主教及正副总统则是另一回事。
以「政治」为武器进行的政治攻击
所谓细节都在魔鬼处，该文标题便以太政治 (all political) 将总主教们此行贴上标签，更以洪山川总主教在访梵之后接受自由亚洲电台访问的谈话来证明此述职乃一精心策画的政治安排。
对于自由亚洲电台，作者「贴心」地为读者说明，「该电台是美国于1950年代创立，目的是宣传反共并巩固美国的东亚政策」。然而，文中虽然也提及洪山川总主教接受南华早报 (South China Morning Post) 的访谈重点，但是，却完全「忘记」为他的读者做出与自由亚洲电台同等待遇的说明 : 南华早报当然也非中立媒体，此报已「被阿里巴巴集团收购，是中国向世界投射软实力行动的前哨，该报的使命是改善中国在世界的形象并对抗外媒的反华偏见」。
任何略懂新闻学的人都知道，这样的叙述，对阅读者会造成什么样的印象。作者强调自由亚洲电台是美帝传声筒，但是，对南华早报的背景则只字未提，隐微地将读者不知不觉地导向他设定好的方向。
这段精密而平淡的报导，重伤的自然是台湾主教团的形象。身为天主教世界的记者，不会不知道「太政治」这标签对教阶神长的杀伤力。我们只要回想当年美国主教团是怎样批判于斌枢机 (刚好就是「太政治」，跟政府及老蒋关系太紧密) 甚至抵制他赴美，就知这标签很严重。
然而，难得出现在天主教世界国际版面的台湾主教团，却能被这等大媒体相中还被大特写，记者不报导他们在教廷各相关单位的教务交流 (见教宗只有半天，其他拜会可是好几天)，只挑出「政治使节」来穷追猛打，让他们以「政治和尚」的形象出现在西方媒体上，这可就不怎么像一篇单纯的「事件报导」。
那么，为什么要大费周章的写台湾主教述职这不重要的事 (主教团本来就该每五年「上京」觐见圣座)？「目标市场」是谁？丑化一群在天主教世界内极不重要的主教，其目的是什么？事实上，只要再联系起今年以来该通讯及其他义媒 (如《Corriere della Sera》) 几篇有迹可循的报导，就可以勾勒出一条模糊但是连贯的战线，故而该文意图，也就宛如司马昭之心一样透明了。
这是「一篇详细策画的战略文宣」。只是不知道那只看不见的手是谁的 (请勿头脑简单的直接又推给中国)。
严格说来，「主教变信使」实无可非议，在天主教历史上，主教本就常常担负着在地国政府 (或国王) 与「教廷 (教皇)」之间的桥梁。因为，以教廷的组织结构来说，这种「政体」天生就有事务被小圈圈把持或领导者被蒙蔽的弊端，何况在本国，二战间已经发生过国籍神长非常不满黎培里公使「没把真实情况反映给罗马」的历史误会，最后还被民族主义者煽动成「洋教士看不起我们中国人」的反教会情绪。
现在，主教们既然都人在罗马，难道让教宗从高德隆蒙席之外的第一线本地牧羊人口中了解本国现下的社会氛围跟政治现况，无助于教廷对国际事务的判断？无助于天主教的牧灵跟福传工作？罗马教会是个国际性教会，难道教会的领导中心完全不需要了解各国政治现实以随时调整其福传策略，并预先就各种可能性进行damage control？「民调」是领导者坐在冷气房里用想象去得出来的吗？
「主教」这种身分，本身就是一种「政治性存在」。政、教之间可不是一线两隔、黑白分明，事实上，许多天主教价值都须透过政治力才能有力实践 (如反堕胎或废死刑)，教廷可以不承认中华民国代表中国，但是绝无了断台湾教会的道理。
而「主教们跟驻在国使节才是教宗的自己人」，理论上，教阶神长就是教宗在各国的眼耳手脚，台湾地区主教们若不跟教宗做第一手报告，让教宗自己看报纸做决策，那才是失职失责失份。而「主教」身分的政治性，正是中国坚持要掌握主教任命权、自办教会的重要原因。
以「挺同婚」杀蔡英文于无形
除了主教团之外，这篇文章还用了几句话来抹黑陈副总统，所谓打蛇打七寸，虽然只有几行，但这暗示陈副总统「消费信仰」的含沙射影，必然会激起读过该文的教徒生出负面观感。
事实上，以台湾对天主教的无感，卖「信仰」也卖不了三万票，但是，项庄舞剑，别有居心，他到底了不了解台湾的真实状况，其实毫无意义，因为，这文章本就不是要给本国人看的。除了用「政治」泼粪这几位台湾的天主教徒之外，这篇精密的文宣中，还有一个核弹级威力的诡雷，目标是蔡总统。
这并不是阴谋假设或指控，看看该文末那一段与前文主题很不相干的重要强调 :
去年五月，台湾宪法法院通过同性婚姻合法化，并在现任总统的完全支持之下 (with the full support of the current president)，即将成为亚洲第一个同性婚姻合法化的地区。
通篇批评台湾主教来教廷只谈政治，到结尾时，才「突然」想到该介绍一下台湾与其领导人。然而，该作者怎么介绍蔡总统？他不是选「民选女总统」，他挑的是「同婚平权」。这一段话写得很中性，中性到无可挑剔，但是，这段话出现在《纽约时报》跟出现在《梵蒂冈内部通讯》，却会因读者结构与意识形态的缘故，而产生天差地远的效果。蔡英文一旦被贴上「完全挺同婚」的标签出现在天主教世界内，中国不用出手，全世界的萌萌都会跳起来鞭打她。
《梵蒂冈内部通讯》有好几种语言版本，就市场来看，除了宗教、政治产业及媒体同业外，读者主要都是教徒。因此，介绍一个多数人堪称陌生的国家时，若刻意凸显读者反感的特质，造成的「印象」当然就会是负面观感。一个天主教世界的记者不可能不知道这段「特别重要的结尾」在天主教世界内可不只是一颗碰不得的地雷，这是内含橙剂的死神级诡雷。
单看主张「伸手给LGBT」的马丁神父所受到的疯狂打压，这文结尾淡淡的「蔡英文完全支持同婚」「台湾的宪法法庭支持同婚平权 (the full legalization of same-sex marriages)」可说是非常狠毒的倒打一耙。这可不能单以「作者对台湾不了解」来解读，毕竟台湾地区主教团的秘书长陈科神父也随团去了教廷，只字不提陈科神父在台湾的这场同婚战役上是多么努力拼命，也不提蔡英文自己摇摆不定，最后在同婚议题上落得两面不是人，这句轻巧的「附带一提」刚好让不知道「台湾在那里？是怎样的国家？」的教会保守派或传统派对蔡英文只有一个印象 :「邪恶」的同路人。
不知算不算巧合，不久之前，天主教会里对方济各改革很有意见的一批神长及学者在意大利开了个研讨会，陈日君枢机也视讯发表了他对中国教会问题解决办法的见解。以议题来看，该会议及这批人的支持者以保守派及传统派为主，借着陈枢机的曝光，我国的确有机会拉到一些各国教会内有份量的传统派、保守派的同情票，或说台湾也许能成为教会保守派对抗教宗的筹码牌。
然而，一旦台湾在天主教世界的形象被刻画为「台湾是亚洲第一个彩虹国」、「蔡英文是挺同婚总统」，无疑地，能得到的传统派支持就也相当有限。
亲中派无法把习近平洗白，但是，可以把蔡英文抹黑。然后端出两个烂苹果，意图控制教会及信仰自由的中国比较可恶，还是彩虹满天飞的台湾比较邪恶？
这篇文章如果还不是「一场凶狠精密的政治行动」，那什么才叫做「杀人不见血」？
你愿意用「废除死刑」换邦交吗
一篇普通的新闻能产生多大的杀伤力，在这种网络时代，的确难以评估。这篇过于直接粗糙急迫的评论手法以及解读此述职的思考脉络，不免让人怀疑，是否中梵谈判的僵局仍旧难解而让某些人着了急。
但是这仍是一个值得外馆及国安单位密切观察追踪的事件，除了对这类「蓄意误导性新闻」须更提高警觉外，亦当注意这是否为有系统发动的形象战争之前哨战？即便只是记者个人的偏见，也当注意此类政治性评论的发酵与后续。不少研究指出，二战期间，老蒋在美国媒体的公众形象之败坏度与白宫支持度的下降实有相关性。殷鉴不远，不应轻心。
天主教会与中国关系正常化一事，牵动到的利益层面跟权力角力其实并不只是中梵台三方而已。教廷本身就一个联合国，有兴趣进中国的众外国基督教差会也很多，说来，在罗马活动的国际掮客数量可能跟1940年代活跃于伊斯坦堡的间谍一样多。
这些人当中，有来自各国的利益社群，也包含各种议题的游说团体，在这场尔虞我诈的基督宗教版八国联军的国际角力当中，台湾也许不知不觉地已成为某些跨国性利益团体的挡路石头而不自知，也可能成为某些大国角力中的筹码而尚有身价，这些都需要国安团队搭配其他情资来进行专业分析，完全不是我国外馆有能力应付的。
再者，虽然这是一篇对台湾教会相当不友善的文章，但是，台湾被视为「世界同婚派俱乐部」的一份子，对比现实，还是显得讽刺。然而，这事还是点出一个本国人必须认真想想的问题。跟教廷维持邦交关系，当然无须金援，而是「价值」，然而，除与教廷共享所谓的普世价值之外，台湾是否愿意更进一步与教廷共享其宗教价值 (例如支持废死、反对堕胎、反对安乐死等等) ？如果本国人对天主教价值并没有太大兴趣，则台湾实在也不必太在意与教廷的邦交关系。
※作者为美国天主教历史学会会员／ 纽约圣若望大学历史系博士／研究领域 :奥体 (Corpus Mysticum) 神学政体、法国王权史、圣座外交、美国天主教移民史
|
